Решение по делу № 2-5754/2015 ~ М-5681/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-5754/2015 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Скридлевской К.В.,

с участием прокурора Носикова Н.Н.,

истца Саттарова Ф.А.,

представителей истца Шарагиной И.И.,

представителя ответчика Селезнева Е.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 декабря 2015 года дело по иску Саттарова Ф.А. к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Ф.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указав в обоснование, что с <данные изъяты> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как работодатель должен создавать все условия для нормального осуществления работником его трудовой функции. Однако перед ежегодной сдачей квалификационных экзаменов он не был обеспечен достаточным временем профессионального обучения. Работает у ответчика более <данные изъяты> лет, добросовестно, без нареканий, передавал деловые качества и опыт молодым рабочим, неоднократно награждался почетными грамотами, являлся ударником коммунистического труда. До ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно сдавал квалификационные экзамены и успешно работал. Полагает, что его вины в недостаточной квалификации не имеется.

Просил признать его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным и восстановить на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», взыскать с ОАО «МТТП» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить. Пояснил, что до <данные изъяты> года сдавал экзамены, а в этом году не может.

Представитель истца поддержала заявленные истцом требования. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ при увольнении Саттарова Ф.А. Ему неоднократно предоставлялась возможность сдать экзамен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункт 3 части 1 статьи 81, часть 1 и часть 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В соответствии с Перечнем работ, в котором предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда на предприятиях, в организациях и учреждениях морского транспорта (Приложение 1 к РД 31.87.03-95, введенным в действие Минтранспорта РФ 24.08.1995 г. № 5-95), обязательным условием допуска к производству погрузочно-разгрузочных работ является прохождение работником обучения и проверки знаний по охране труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саттаров Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ОАО «Магаданский морской торговый порт» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности механизатора (докера-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно пункту 3.4 производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах докер-механизатор обязан проходить периодическое обучение и проверку знаний по охране труда, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «Магаданский морской торговый порт» утверждено Положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи работников ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее – Положение).

В соответствии с Положением обучение охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, производственным инструкциям и инструкциям для конкретных видов работ, оказанию доврачебной помощи работники подразделений ОАО «ММТП» проходят самостоятельно (самоподготовка) и в учебно-курсовом комбинате при ОАО «ММТП» в виде консультация (вопрос-ответ), согласно установленному графику.

Проверка знаний работников ОАО «ММТП» проводится в аттестационной комиссии предприятия по приказу генерального директора с утверждением графика проведения аттестации.

Приказом ОАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № создана аттестационная комиссия на <данные изъяты> год по проверке знаний требований охраны труда, Правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи пострадавшим. Также данным приказом установлен график проведения подготовительных и консультационных занятий, график проверки знаний.

Приказом ОАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения и дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом ОАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в состав аттестационной комиссии по проверке ежегодной аттестации персонала порта в <данные изъяты> г.Как следует из протоколов заседания комиссии по проверке знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и правилам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, с работниками ОАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров Ф.А. не прошел проверку знаний.

Протоколы подписаны всеми членами комиссии, каких-либо указаний о несогласии с принятым решением кого-либо из членов комиссии в протоколах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии в материалах дела, не содержится и со стороны истца представлено не было.

Ссылка истца на то, что имело место предвзятое отношение со стороны работодателя не может быть принята судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в состав комиссии входил старший государственный инспектор государственной строительного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1, а также представитель профсоюзного комитета от которых замечаний по проведению аттестации и по принятому решению не поступило.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что был не согласен с решением комиссии, считал возможным поставить истцу оценку «три».

Между тем показания ФИО2 опровергаются протоколами заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., которые он подписал без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал о наличии у него возможности указать в протоколе на несогласие с решением комиссии опровергается показаниями свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что любой член комиссии при несогласии с решением вправе указать о несогласии с принятым решением комиссии. Все решения принимались членами комиссии единогласно, от кого-либо замечаний не поступало. Указала, что была заинтересована в сдаче экзамена Саттаровым Ф.А., так как постоянно с ним занималась, а в справке о времени прохождения обучения не учтено все время обучения с Саттаровым Ф.А. Помимо этого он должен был заниматься самостоятельно. Саттаров Ф.А. по сравнению с остальными работниками, проходившими проверку знаний находился в более выгодном положении, поскольку ему были предоставлены билеты и подготовка проводилась по билетам. Между тем несмотря на предоставленную возможность он постоянно приходил неподготовленным. Полагает, что до <данные изъяты> года Саттаров Ф.А. проходил проверку знаний, так как в большей степени использовалась тестовая система, вероятность сдать экзамен в случае если проходишь проверку вместе со всеми работниками выше. В случае если проверки проходишь один, то сдать значительно сложнее, так как внимание членов комиссии полностью сконцентрировано на сдающем. Помимо этого, указала, что пыталась задавать наводящие вопросы, но была остановлена сотрудником Ростехнадзора, сказавшим, что истец должен отвечать строго по вопросам в билете.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что предвзятости к Саттарову Ф.А. не имелось. Ему неоднократно предоставлялась возможность пройти проверку знаний. Также с истцом проводилось неоднократно обучение. Ему были созданы все условия для сдачи экзамена.

Доводы истца о том, что с ним не было проведено 20-часовое обучение несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывавшими о проведении обучения (консультаций) Саттарова Ф.А. свыше указанного в справке времени.

Исходя из представленных материалов, до увольнения истца в отношении него было проведено семь аттестаций, о дате проведения которых он был заранее извещен, что сторонами не оспаривалось.

Изучив производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, инструкцию по охране труда для докера-механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах, протоколы аттестационной комиссии, суд пришел к выводу, что нарушений при проведении аттестации в отношении Саттарова Ф.А. не допущено, члены комиссии единогласно приняли решение о не прохождении Саттаровым Ф.А. проверки знаний.

Таким образом, работодателем в отношении истца соблюден порядок проведения аттестации.

Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии в материалах дела, не содержится и со стороны истца представлено не было.

Приказом ОАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № Саттаров Ф.А. признан не соответствующим занимаемой должности механизатор (докера-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-погрузочном комплексе вследствие недостаточной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров Ф.А. получил уведомление о том, что он признан несоответствующим занимаемой должности механизатор (докер-механизатор) вследствие недостаточной. Также ему сообщено, что отсутствуют вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и опыты и имеются следующие вакантные должности: водитель автомобиля в энерго-механической службе (категории В, С, D), мастер сантехучастка в энерго-механической службе, электромеханик судовой в службе эксплуатации флота, сменный помощник капитана-сменный механик в службе эксплуатации флота.

Указанные в уведомлении сведения подтверждаются штатным расписанием и штатным замещением на <данные изъяты> год.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ. в профсоюзный комитет докеров ОАО «ММТП» направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ. заместителю генерального директора по персоналу ОАО «ММТП» поступило письмо профсоюзного комитета докеров ОАО «Магморторгпорт» о несогласии с увольнением Саттарова Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Саттарову Ф.А. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом ОАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № Саттаров Ф.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию, так как о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен протокол, с результатами аттестации истец был ознакомлен, вакансий, которым бы истец соответствовал, не имелось, что подтверждается штатным расписанием, то у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным и восстановлении на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░