Решение по делу № А53-13071/2011 от 09.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09 августа 2011.                                                                             Дело № А53-13071/11

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2011.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.А.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя :  представитель Черных Л.А., доверенность №211 от07.12.2010     

от заинтересованного лица : Шаталов С.А., паспорт     

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, согласился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаталов С.А. является  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ

УРАЛ». Определение арбитражного суда Ростовской  области от 20.04.2010 по делу №А53-11657 /09 был назначен  внешним управляющим ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций « Стройметкон»».

03.06 .2011 в Управление поступила копия определения арбитражного суда, в котором  содержались сведения о ненадлежащем исполнении Шаталовым С.А.. своих обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности ( банкротстве).

По результатам рассмотрения  информации, уполномоченным должностным лицом Управления,  были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шаталова С.А.., осуществляющего деятельность внешнего управляющего» ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций « Стройметкон»»,_состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных  статьей 18.1, пунктом 2 статьи 99, части 2 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего входит:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета внешнего управляющего следует, что из установленных им 61 дебитора должника, задолженность по 15 дебиторам не реальна ко взысканию. Причины невозможности взыскания арбитражным управляющим не указаны, а также отсутствует информация о мерах, принятых им по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение  пунктов 1 и 2 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника. Однако, как следует из определения арбитражного суда, внешним управляющим проведены меры, направленные на реализацию всего имущества должника, тогда как продажа части имущества должника не должна  приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности

В нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  по обязательства, обеспеченным залогом, в ходе  финансового оздоровления и внешнего управления  вправе обратить взыскание на заложенное  имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным  восстановление его платежеспособности. Данный вопрос  решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом. Однако,  Шаталовым представлены на утверждение конкурсному кредитору иное имущество должника.

При  этом,  реализация предмета залога  осуществляется под контролем суда в целях  получения максимальной выручки в интересах  всех кредиторов. Начальная цена во всех случаях определяется судом. Было установлено, что внешним управляющим не было инициировано обращение в арбитражный  суд по вопросу утверждения начальной цены заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной законодательной нормой, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое неисполнение не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) .

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , состоят в следующем:

Указанные нарушения Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от  10.05.2011 по делу №А53-11657/2009.

С учетом изложенного, а также  объяснений  Шаталова С.А.. в данном судебном  заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части З статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного    порядка    осуществления    банкротства,    являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"") определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившие в законную силу судебные акты   арбитражного суда Ростовской  области по делу А53- 11657/2009 являются  для суда, рассматривающего  данное дело,   доказательствами, имеющими преюдициальное значение.

Оценивая  все представленные сторонами  доказательства в их совокупности, нарушений процессуального характера  судом не установлено. Заявитель на них также не ссылается.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого состав лен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).с

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  арбитражного управляющего Шаталова  Сергея Александровича 20.11.1963г.рождения, проживающего: г.Ростов-на-Дону, ул Погодина, д.3, кв.71 к  административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи  14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  наложения административного  штрафа  в размере  2 500 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Расчетный счет № 40101810400000010002

БИК  046015001.

КПП 616401001.

ИНН 6164229538

Код бюджетной классификации 321 11 6900 400 40000 140

ОКАТО 60401000000

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                               И.В.Чернышева