Решение по делу № 2-1912/2019 ~ М-1031/2019 от 06.03.2019

дело № 2-1912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г. в размере 644 723,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 647,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Поповым С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен К. на сумму 1 018 141 руб., на срок до <дата>, под 15% годовых. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 644 723,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 202 578,81 руб. Согласно п. 1.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по К. ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от непогашенной ответчиком в установленный Кредитным договором срок задолженности по К. за каждый день просрочки. В обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.»; в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел автомобиль Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Попова С.Н. по доверенности Блок И.В., также же привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, как супруга заемщика в судебном заседании возражала против иска, просила применить к заявленному штрафу положение ст. 333 ГК РФ, снизив его размер; размер взыскания, заявленный истцом ответчиком оспаривался, однако своего контррасчета взыскиваемых сумм, ответчик не представил; ранее ответчик указывал на то, что подписи в кредитном договоре не принадлежат ему, однако после истребования судом оригинала кредитного договора представитель ответчика указала, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляют, позиция ответчиком была дополнена тем, что после заключения кредитного договора залог в ГИБДД не был зарегистрирован, ответчик продал транспортное средство Затравкиной С.Л. <дата>, которая также не зарегистрировала переход права в ОГИБДД, но является фактическим владельцем данного недвижимого имущества, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений.

Третье лицо Затравкина С.Л., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворению не предлежат, поскольку <дата> указанное транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу, которая до сделки проверила отсутствие зарегистрированных обременений, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем; также указала, что регистрация права на автомобиль в ОГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения и перехода права собственности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Поповым С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен К. на сумму 1 018 141 руб., на срок до <дата>, под 15% годовых (л.д.14-16).

Согласно условиям договор ответчик обязуется осуществлять погашение К. в валюте К. ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по К. и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного К. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Б. вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 644 723,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 202 578,81 руб. (л.д.21-32).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по К. ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от непогашенной ответчиком в установленный Кредитным договором срок задолженности по К. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что договор им не подписывался, а, следовательно, не заключен и денежные средства получены не были, суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и представленным истцом по запросу суда кредитным договором, подлинность подписи Попова С.Н., в котором представителем ответчика в итоговом судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату К.. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы К.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по К. суд признает правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, сведения о погашении заемщиком спорного кредитного договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от <дата> по состоянию на <дата>: просроченная задолженность по основному долгу – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., являются законными, обоснованными, доказанными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафных санкций ответчиком заявлено о применении к их заявленному истцом размеру положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям, при этом в п.69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по К. или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным К. на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным К., выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от <дата> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.2). Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Б. России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным К. на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Б. России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Б. России.

Оценив доводы сторон по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, учитывая приведенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и явно высоких.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, при соблюдении принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 180 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования иска в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Также обоснованными суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего:

Как следует из заключенного между Б. и Поповым С.Н. договора от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал приобретаемое транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска в залог Б. (п. 6 Договора).

В период действия залога ответчик продал транспортное средство Затравкиной С.Л. по договору купли-продажи от <дата>, которая не зарегистрировала переход права в ОГИБДД.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, залог прекращается в случаях:

- прекращения обеспеченного залогом обязательства;

- Требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как спорное транспортное средство было приобретено Затравкиной С.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из текста Договора купли-продажи ТС от <дата> следует, что он был составлен сторонами в двух экземплярах, т.е. для каждой из сторон без учета экземпляра, необходимого для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, что свидетельствует о том, стороны не имели намерения зарегистрировать отчуждение движимого имущества.

Удовлетворяя требование Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуется подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Попов С.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из объяснений Затравкиной С.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она не знала о наличие залога, информация о котором в момент совершения сделки отсутствовала; переход права на транспортное средство не зарегистрировала.

Ответчиком в подтверждение доводов третьего лица о добросовестности Затравкиной С.Л. представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, согласно которой залог зарегистрирован <дата>, т.е. за неделю до сделки.

Между тем, сама же Затравкина С.Л. никаких доказательств, подтверждающих получение указанных сведений, либо доказательств тому, что ею до сделки с Поповым С.Н. были предприняты какие-либо меры, свидетельствующие о ее осмотрительности перед совершаемой покупкой, в суд не представила.

Изложенное, опровергает доводы Затравкиной С.Л. о добросовестности в момент заключения с Поповым С.Н. договора купли-продажи спорного ТС.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от <дата> по состоянию на <дата>: просроченная задолженность по основному долгу – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 180 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Попова С. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 099,26 руб.

Во взыскании штрафных процентов, в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: