Решение по делу № 2-890/2019 ~ M-816/2019 от 13.08.2019

2-890/2019

03RS0033-01-2019-001041-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Абсалямова Р.Р.,

при участии истца Ковешниковой Е.В, ее представителя Корешковой И.М.,

ответчика Адельметовой С.М., ее представителя Горизонтовой Н.Р., ответчиков Адельметова Р.З., Акатьевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Е.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ковешникова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО обратилась в суд с уточненным иском к Адельметовой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., ФИО., ФИОР., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований Ковешникова Е.В. указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она и ее супруг Русских П.Н. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру площадью 41,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2700 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг скоропостижно скончался. После его смерти наследниками принадлежащей супругу 1/2доли в праве собственности на квартиру и земельный участок стали в равных долях: истица, двое несовершеннолетних дочерей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свекровь истицы Дьяконова Р.А. .

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: истица - в размере 5/8 долей, ее несовершеннолетние дочери и свекровь по 1/8 доле каждой. Кроме того, истице принадлежит 43/100 долей, дочерям и свекрови по 43/200 долей каждой в праве собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ., после смерти супруга, с ответчиком Аледьметовой С.М. в устной форме договорились совершить обмен принадлежащими им жилыми помещениями, а именно истица предоставила ответчикам свою квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчик с супругом предоставили истице свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. стороны переехали в квартиры друг друга, перевезли свои вещи. При этом письменный договор купли-продажи стороны не составили, сделку в УФРС не зарегистрировали. Истица с дочерьми остались зарегистрированы в своей квартире по указанному адресу, ее свекровь проживает отдельно в своей квартире по адресу: <адрес>, а ответчики остались зарегистрированы в своей квартире. Таким образом, истица с детьми стала проживать по адресу: РБ, <адрес>, а ответчики Адельметовы с несовершеннолетней дочерью в ее квартире по адресу: РБ, <адрес>н, <адрес>.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Адельметова СМ. с супругом продали принадлежащую им по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, выселив истицу с детьми из указанной квартиры. При этом ее квартиру по адресу: <адрес>, они не освобождают, истицу с детьми в квартиру не впускают. Истица с детьми вынуждена снять жилье по адресу: <адрес>.

Кроме того, истице стало известно, что ответчики вселили в дом и свою внучку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка Акатьева Д.Р. фактически проживает с супругом Акатьевым А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Ковешникова Е.В. требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить. Суду также пояснила, что в настоящее время она с детьми снимает квартиру. Съехали до продажи квартиры. Адельметова С.М. ей сказала, что как продаст свою квартиру, передаст ей 950 000руб. на приобретение иного жилья. Денежных средств ответчица так и не передала. Суду подтвердила, что при заключении устной сделки обмена жилыми помещениями, Адельметова С.М. ей передала 130000руб. по расписке, которые она согласна вернуть ответчице.

Представитель истицы Корешкова И.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержала, настаивая на ничтожности сделки, просила требования удовлетворить.

Ответчики Адельметова С.М., Адельметов Р.З., несовершеннолетняя ФИО., Акатьева Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что ими были понесены затраты на строительно-ремонтные работы, произведенные за время их проживания в домовладении Ковешниковой Е.В. Кроме этого, в случае вынесения решения в пользу истицы, просили отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Адельметова С.М. суду также пояснила, что за время проживания истицы в ее квартире, образовалась большая задолженность за коммунальные услуги, отрезали газ и свет, квартира была в ужасном состоянии. Истица добровольно выехала из квартиры.

Представитель ответчицы Горизонтова Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на законности сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд предоставить отсрочку исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в случае удовлетворения иска Ковешниковой Е.В., а расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 4000руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов.

Третье лицо Дьяконова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что требования Ковешниковой Е.В. обоснованны, своего согласия на продажу своей доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> на давала. О данной сделке между Ковешниковой и Адельметовой ничего не знала.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что требования Ковешниковой Е.В. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковешникова (Русских) Е.В. и ее супруг Русских П.Н. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Русских П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Русских П.Н. наследникам Ковешниковой (Русских) Е.В., несовершеннолетним детям: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Дьяконовой Р.А. (свекровь) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Из Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковешниковой (Русских до заключения брака) Е.В. на праве собственности принадлежит 5/8 долей спорного жилого помещения, расположенное по адресу<адрес>, Русских В.П., Русских К.В. и Дьяконовой Р.А. – по 1/8 доле каждой. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована Ковешникова Е.В., имеющая состав семьи: ФИО.- дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из справки ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ковешникова Е.В. состоит на учете в женской консультации, предполагаемый срок родов ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживают ответчики, членами семьи истцов не являются, в добровольном порядке выселяться отказываются, что и послужило основанием обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчики проживают без регистрации.

Из пояснений сторон следует, что после смерти супруга Ковешниковой Е.В. – Русских П.Н. стороны приняли решение совершить обмен принадлежащими им жилыми помещениями. Ковешникова Е.В. предоставила ответчикам свою квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, а Адельметова С.М. представила истице свою двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Данную сделку оформили предварительными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения разницы приобретенной недвижимости Ковешникова Е.В. получила от Адельметовой С.М. денежные средства в размере 130 000руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали в предоставленные квартиры, пользовались ими. Основного договора купли-продажи стороны не заключили.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что квартира, в которой проживали Ковешникова Е.В. с детьми по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждена Кинзябулатову Р.М. В настоящее время истцы проживают в съемной квартире, а ответчики добровольно выселяться из квартиры не желают.

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчики вселились в спорный жилой дом с устного согласия истца в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ковешниковой (Русских) Е.В. (Продавец) и ответчиком Адельметовой Л.Р. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Адельметовой С.М. (Продавец) и Русских (Ковешниковой) Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательстве заключить в будущем основной договор.

Установлено, что до настоящего времени в установленный предварительными договорами от 26.05.2013г. срок основные договоры купли-продажи сторонами не заключены, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истец в настоящее время не намерена заключать с ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ответчики произвели отчуждение предоставленной истице квартиры, а денежные средства, вырученные от продажи недвижимости для приобретения иного жилого помещения, истице не переданы.

Таким образом, сделка, совершенная между Ковешниковой (Русских) Е.В. (Продавец) и Адельметовой Л.Р. не может быть признана заключенной, а право собственности ответчиков на указанное домовладение возникшим.

Ответчики не оспаривали, что до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать; в спорной квартире не зарегистрированы, тогда как истица Ковешникова Е.В. с детьми имеет постоянную регистрацию в нем.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, без законных на то оснований, членами семьи собственников не являются, в спорную квартиру в качестве членов своей семьи не вселялись, регистрации в ней никогда не имели и на настоящий момент не имеют.

Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Согласно ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являясь членом семьи собственников жилого помещения, подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковешниковой Е.В., поскольку ответчики, не являясь членами ее семьи, проживая в спорном жилом помещении без законных на то оснований, нарушают права собственников указанного жилого помещения, так как препятствуют истцам осуществлению в полной объеме принадлежащих им прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции РФ и п.2 ст. 209 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что основной договор купли-продажи спорного домовладения не был заключен по вине истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчиков на то, что они произвели в спорном домовладении ремонт, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Полагая, что права и законные интересы ответчиков нарушены в результате несения таких расходов, они не лишены возможности обратиться в суд, избрав один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Как установлено судом и указано выше, истица Ковешникова Е.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время состоит на учете в женской консультации, предполагаемый срок родов 19.11.2019г.

В связи с проживанием в принадлежащем ей спорном жилом помещении ответчиков, она вынуждена с детьми снимать жилье.

Указанные заявителями обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основании для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Таким образом, при принятии решения о рассрочке исполнения судебного решения суд учитывает не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанная рассрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя, исполнение же ответчиками решения суда, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Далее. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. При этом предоставили суду Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие, что Ковешниковой Е.В. было уплачено за оказание услуг адвоката 14 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера и наличия заявления ответчика о снижении заявленной суммы расходов в связи с чрезмерностью, надлежит взыскать 10 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Адельметовой С.М. и Адельметова Р.З. в пользу Ковешниковой Е.В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковешниковой Е.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО удовлетворить.

Выселить Адельметову С.М. , Адельметова Р.З., ФИО, ФИО, из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Адельметовой С.М. , Адельметова Р.З. в пользу Ковешниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Взыскать с Адельметовой С.М., Адельметова Р.З. в пользу Ковешниковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства Адельметовой С.М. , Адельметова Р.З. , Акатьевой Л.Р. , предстваителя ответчика Горизонтовой Н.Р. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:            Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.