Решение по делу № 2-4330/2015 от 11.11.2015

                РЕШЕНИЕ 2- 4330\2015 ( заочное)

        Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Российские железные дороги » в лице филиала – Дирекция тяги обратился к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ответчиком был заключен трудовой договор № от 28.07.2014г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Между Работодателем, в лице начальника Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО « РЖД» и Слесаревым С.С. был заключен Ученический договор № от 28.07.2014г., в соответствии с которым истец организовывает обучение работника по профессии – машинист тепловоза (электровоза) по курсовой форме обучения в период с 28.07.2014г. по 26.12.2014г. Приказом № от 28.07.2014г. Слесарев С.С. зачислен в учебную группу сроком на 22 недели.

Приказом № от 05.11.2014г. договор с ответчиком был расторгнут, Слесарев С.С. был отчислен из Красноярского учебного центра в связи с отсутствием на занятиях как самовольно оставивший обучение.

В связи с обучением ответчика, истец произвел затраты в сумме 85302 рублей 34 копейки, в том числе 65 046,14 рублей- затраты КУЦ, 20.256,2 руб. – стипендия за период обучения..

Также просят взыскать госпошлину в размере 2 759 рублей 07 копеек.

Просят взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве представитель О.А. Щукина просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Слесарев С.С.. в суд не явился, судом принимались все меры для вызова ответчика.

Суд находит, что иск следует рассмотреть в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель- юридическое лицо ( организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации- ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

     В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

    В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин, не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику : расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ( суточные).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Работодателем, в лице начальника Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО « РЖД» и Слесаревым С.С. был заключен Ученический договор № от 28.07.2014г., в соответствии с которым истец организовывает обучение работника по профессии – машинист тепловоза (электровоза) по курсовой форме обучения в период с 28.07.2014г. по 26.12.2014г. Приказом № от 28.07.2014г. Слесарев С.С. зачислен в учебную группу сроком на 22 недели.

Приказом № от 05.11.2014г. договор с ответчиком был расторгнут, Слесарев С.С. был отчислен из Красноярского учебного центра в связи с отсутствием на занятиях как самовольно оставивший обучение.

В связи с обучением ответчика, истец произвел затраты в сумме 85302 рублей 34 копейки, в том числе 65 046,14 рублей- затраты КУЦ, 20.256,2 руб. – стипендия за период обучения..

Пунктом 2.2.3., 3.1.9 Договора предусмотрено, что работник полностью возмещает работодателю денежные средства, затраченные на обучение в случае: когда Ученик досрочно отчислен из учебного заведения ( исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторная не сдача экзаменов и т.п.), не выполняет свои обязательства по договору, либо по окончании обучения без уважительных причин не приступает к работе, он по требованию Работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением ( л.д. 4).

Суд находит, что Слесарев С.С. не выполнил обязательств по ученическому договору, в связи с чем обязан нести ответственность в виде возврата денежных средств, потраченных на обучение истцом.

    В связи с обучением ответчика, истец произвел затраты в сумме 85 302,34 руб., в том числе 65 046,14 руб. – затраты КУЦ, 20 256,2 руб. стипендия за период обучения.

Указанные расчеты подтверждены предоставленными суду истцом документами, а именно: Приказом о зачислении в группу профессиональной подготовки от 28.07.2014г. №, Приказом об отчислении Слесарева С.С. из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от 05.11.2014г. № ( л.д. 5,6 ).

Из платежных ведомостей ( расчетных листов) видно, что Слесареву С.С. выплачивалась стипендия ( л.д.8-10).

Согласно калькуляции оплата труда ( стипендия) составила 20 256,22 руб. ( л.д. 7).

Иск подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами, обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 89 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и возврат госпошлины в размере 2 759,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Российские железные дороги » в лице филиала – Дирекция тяги к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Слесарева С.С. в пользу ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение в размере 85 302,34 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 759,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский

краевой суд через Канский городской суд.

Ответчиком в течение семи дней с момента получения решения в Канский городской суд.

        Судья Мизгерт О.В.