Решение от 10.12.2014 по делу № 2-123/2014 (2-4717/2013;) от 18.10.2013

Дело № 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компания», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «Альфа-Строй», ООО «КостромаСантехКомплект», ЗАО фирма «Проконсим» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компания» о взыскании ФИО4 выплаты в сумме ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> «А», построенного ООО ИСПО «Костромагорстрой» по договору долевого участия. Квартира передана в собственность по договору » от <дата> <дата> произошел разрыв шарового крана горячего водоснабжения в санузле, расположенного в <адрес> этажом выше по указанному адресу, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖИЛСТРОЙ» от <дата>. Установка данного шарового крана горячего водоснабжения осуществлялась субподрядной организацией ООО «Альфа-Строй» в соответствии с договором подряда, заключенного с генеральным подрядчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» от <дата> ООО «Альфа-Строй» приобрела данный шаровой кран у ООО «КостромаСантехКомплект» по договору поставки, заключенному <дата> г.. В свою очередь ООО «КостромаСантехКомплект» приобретала данный шаровой кран у ЗАО фирмы «ПРОКОНСИМ» в соответствии с товарной накладной составленной <дата> г., ответственность которой застрахована в ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компании», ФИО4 полис от <дата> г.. При составлении акта комиссией ООО «ЖИЛСТРОЙ» присутствовали представители: генподрядной организации ООО ИСПО «Костромагорстрой», субподрядной организации ООО «Альфа-Строй», представители ООО «КостромаСантехКомплект», представители экспертной компании ООО «ЕstiСот». Кроме того, представителями ФИО4 компании ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компании» совместно с экспертной компанией ООО «ЕзйСош» составляли акт осмотра строения от <дата>В результате залива были повреждены: покрытие входной двери; натяжной потолок на кухне, в большой комнате; светодиодная люстра в большой комнате; карнизы штор в большой комнате; обои на кухне, в большой комнате;    ламинированный паркет на куне, в большой комнате, в коридоре; компьютер МICROLAB; светильник галоген; электроутюг V1ТЕК VТ-1217GY;шуруповерт «Зубр»; аккумуляторы к шуруповерту «Зубр»; фотоаппарат ...; сетевой фильтр; загранпаспорт нового образца на имя ФИО1; аудио-колонка звуковой системы MICROLAB PRO 2; шкаф двухстворчатый; стол компьютерный угловой с надстройкой; кровать 1,5 спальная; тумба для умывальника. Согласно акту экспертизы от <дата> ущерб, причиненный имуществу (мебели) от залива квартиры составляет .... Согласно смете от <дата> стоимость ремонта квартиры составляет .... Согласно заключению независимого оценщика от <дата> сумма ущерба составила ... коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> составила ... руб. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонтных работ составила ... руб. На основании заключения независимого оценщика, оценки электрооборудования и испорченного заграничного паспорта, итоговая сумма причиненного ущерба составляет ....

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего истца по части требований в дело вступил ФИО1. который просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его имуществу, находившемуся в квартире по адресу <адрес> ФИО5 22 а <адрес> сумме ... рублей: компьютер(жесткий диск) ... рублей; шуруповерт «Зубр», аккумуляторы к шуруповерту «Зубр» зарядное устройство (...); фотоаппарат ... рублей; сетевой фильтр -... рублей; загранпаспорт нового образца на имя Нечаева Д.Л... рублей; аудио-колонка звуковой системы .... Кроме того ФИО1 причинены убытки в связи с оплатой работ по оценке поврежденного имущества: фотоаппарата -... рублей; стационарного персонального компьютера -... рублей. Иск ФИО1 мотивирован тем, что в квартире истца ФИО3 хранилось с ее согласия принадлежащее ему имущество, которое было повреждено в связи с заливом квартиры.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, дополнительно предъявив их к ответчикам ООО «Жилстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «КостромаСантехКомплект», ЗАО фирма«Проконсим».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в последнем варианте просили суд: истец ФИО3 - взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу возмещение ущерба в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей., расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... рублей., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    ФИО2, в лице своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компания» о взыскании с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> «А», построенного ООО ИСПО «Костромагорстрой» по договору долевого участия. Квартира передана в собственность по договору ... от <дата> <дата> произошел разрыв шарового крана горячего водоснабжения в санузле, расположенного в <адрес> двумя этажами выше, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В результате залива повреждены: обои на кухне, в большой комнате, в коридоре; натяжной потолок в большой комнате; плинтуса пластиковые. Стоимость ремонта составила ... рублей., стоимость услуг по проведению экспертизы 6250 рублей. Исковые требования основаны на тех же обстоятельствах затопления квартиры, что и исковые требования ФИО3

    Определением суда от <дата> гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство

    Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В предыдущем судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не жил в квартире ФИО3 только приходил в нее. По устной договоренности со своей бабушкой ФИО3 он проводил ремонт в квартире, она дала ему ключи от квартиры, разрешила находиться в ней и хранить там свои вещи. Он оставил в квартире свои вещи, хранил в ней инструмент. Из за протечки были повреждены его вещи: компьютер, блок, колонка, шуроповерт лежали на полу, были затоплены водой, повредился фотоаппарат, лежащий в коробке. До затопления вещи были в исправном состоянии. Расходы по изготовлению паспорта он еще не понес. На дату протечки во всей квартире был уложен ламинат, в комнатах были поклеены обои, в ванной комнате была наклеена плитка, в результате залива люстру вырвало из крепления. она не работает.

     В предыдущем судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исках, суду пояснил что НечаевД.В. действовал по доверенности от имени ФИО3. В день затопления квартиры акт осмотра квартиры не составлялся. По мебели, электрооборудованию заключения экспертов были отдельные. Независимая экспертиза частично поглощает экспертизу торгово-промышленной палаты. Об оплате экспертиз обращался ФИО9 от имени ФИО3, оплачивала все экспертизы ФИО3 ( протокол судебного заседания от <дата> л.д.168).

     Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что шаровой кран который разорвало находится в их (ответчика) ведении, он установлен на вводе трубы в квартиру на горячей воде. За все что находится после крана отвечает собственник квартиры, а за все, что находится до крана отвечает подрядная организация, но в договоре подряда это не указано. Не оспаривает, что протечка в квартире истцов произошла из- за разрыва шарового крана в <адрес>. Но в этом вина собственника данной квартиры.     Подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, просил снизить размер заявленных требований о взыскании расходов на представителя считает их необоснованными и завышенными. Требования истца ФИО1 не основанными на законе. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил всем отказать, или снизить их размер, как не разумный. Факт причинения ущерба ФИО1 именно затоплением квартиры ФИО3 оспаривает, доказательств этому не представлено. Также не доказан истцом и размер ущерба, представленные им документы не являются допустимыми доказательствами.

Ответчики ООО «Жилстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «КостромаСантехКомплект», ЗАО фирма «Проконсим», ВСК по искам ФИО3, ФИО24 а Д.Л., а также третьи лица по иску ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компания» ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не является ненадлежащим ответчиком по делу. Застрахована обязанность ЗАО «Проконсим» возместить вред. Такой факт не установлен. ЗАО фирма «Проконсим» не является поставщиком ООО ИСПО «Костромагорстрой». ФИО4 случай не наступил. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ИСПО «Костромагорстрой».

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Альфа-Строй» ФИО12 иск не признал.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «КостромаСантехКомплект» ФИО13 считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что они закупают в организации ООО фирма«Проконсим» сантехническое оборудование, которое затем продают. ООО «Альфо-Строй» был поставлен кран, который потек. Не отрицают, что кран в <адрес> это поставленный ими кран. В письменном отзыве в суд ООО «КостромаСантехКомплект»(л.д.196-200 т.1) указало, что документального подтверждения ему от ООО «Альфа-Строй» не поступало., никаких претензий по поводу качества товара не поступил, доказательств не качественности крана не имеется. Считает возможным, что ООО «Альфа-строй» приобретало краны в других фирмах кроме них.

Третье лицо ФИО14 извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. В предыдущем судебном заседании ее представитель исковые требования истцов поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей исследовав материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(ст.209 ГК РФ).

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном ФИО5, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном ФИО5 относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ФИО5 за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения ФИО5, несущие конструкции ФИО5, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО5, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном ФИО5 за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерные системы коммуникации, находящееся в квартире многоквартирного ФИО5, могут быть отнесены к общему имуществу в случае, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.(ст.10 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Требования о взыскании компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО5 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные отношения не регулируются.

     Статьей 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Судом установлено, что между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор от <дата> долевого участия в строительстве квартиры в жилом ФИО5 <адрес> в <адрес>, по условиям которого     Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц достроить ФИО5 и передать квартиру в нем Участнику долевого строительства. Договор заключен для личных нужд.

Согласно п. 6.4 договора Застройщик обязался передать участнику -истцу по передаточному акту квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием. При этом пунктом 6.5. договора предусмотрены работы, которые обязан был выполнить Застройщик согласно проекту, в том числе монтаж водопровода и канализации(выводы от стояков с запорной арматурой) без разводки трубопроводов ХВС и ГВС и канализации и установки счетчиков ХВС, ГВС, но с выдачей на руки.

    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиков Участнику долевого строительства должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. На инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются с момента подписания договора о передаче квартиры в собственность.

    Квартира была передана истцу ФИО2 по договору о передаче квартиры в собственность от <дата> года. Государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> года.

Аналогичный договор долевого участия в строительстве квартиры от <дата> был заключен и между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) в данном же жилом ФИО5 № 22а по <адрес>

Также согласно п. 6.4 договора Застройщик обязался передать участнику -истцу по передаточному акту квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием. Пунктом 6.5. договора с ФИО3 также предусмотрены работы, которые обязан был выполнить Застройщик согласно проекту: монтаж водопровода и канализации(выводы от стояков с запорной арматурой) без разводки трубопроводов ХВС и ГВС и канализации и установки счетчиков ХВС, ГВС, но с выдачей на руки.

    Пункты 8.1 и 8.2 договора имеют аналогичный текст с пунктами 8.1 и 8.2 договора

    Квартира была передана истцу ФИО3 ( в лице ее представителя по доверенности ФИО1) по договору о передаче квартиры в собственность от <дата> года. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру осуществлена <дата>.

В соответствии с актом от <дата>, составленного комиссией ООО «Жилстрой» <дата> в ЖЭУ ООО «Жилстрой» поступила заявка от жителей ФИО5 по <адрес>-а о том, что из дверей <адрес> поступает вода на лестничную площадку и течет вниз. По прибытию на место слесарь- сантехник перекрыл подачу холодной и горячей воды. Также в ЖЭУ обратились собственники, жители квартир с просьбой обследовать их квартиры в связи с тем, что они протоплены из <адрес>. <дата> был предоставлен доступ в <адрес>. Выявлено, что произошел разрыв шарового крана диаметром 15 мм., установленного на горячем водоснабжении в санузле. В результате аварии горячей водой была затоплена <адрес>, вода через порог перелилась на лестничную площадку, через перекрытия проникла в нижние квартиры. Авария произошла в отсутствие собственников <адрес>. Установлено, что шаровой кран Д=15 мм. был установлен по проекту(правильно). Произошел разрыв корпуса в месте разъема. На момент обследования <дата> при визуальном осмотре квартир выявлено: в <адрес>- провисание и порыв натяжного потолка, отслоение обоев, вздутие покрытия пола из ДВП. В <адрес>- провисание и порыв натяжного потолка, намокание и отслоение обоев, вздутие ламинированного покрытия пола по периметру.

Как следует из материалов дела по договору поставки от <дата> ООО «КостромасантехКомплект» должен был передать в собственность ООО «Альфа-Строй» товар( наименование, количество и ассортимент, цена которого определяется в товарных накладных.(.<адрес>.1)

Согласно товарной накладной от <дата> шаровые краны были поставлены ЗАО фирма «Проконсим» (поставщик) ООО «КостромасантехКомплект»(грузополучатель).

По требованию накладной от <дата> был поставлен кран Ду 15.Ру16 бабочка м-станд. (л.д.185 т.1)

Как следует из ФИО4 полиса страхователь ЗАО фирма «Проконсим» застраховало свою ответственность производителя за качество продукции в ВСК. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и /или имуществу, причиненного потребителям и /или другим лицам вследствие недостатков продукции(товара), реализованной страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре). Застрахованная деятельность: реализация трубопроводной арматуры, в соответствии с видом продукции. Указанной в перечне приложении к договору. Под производителем понимается Страхователь, реализующий трубопроводную арматуру. Срок действия договора с <дата> по <дата> года. ФИО4 случай- факт установления обязанности Страхователя возместить вред( в том числе имуществу потребителей вследствие: наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции)

    ВСК комиссионно с участием страхователя ЗАО фирма «Пракомсим», ФИО1 был оформлен акт осмотра строения <дата>, в котором отражено, что в <адрес> разбухание панелей, вздутие в отдельных местах ламинированного паркета, обоев- отставание по периметру от стен, вздутие, желтые разводы; разрыв в месте крепления потолочной люстры натяжного потолка. В приложении к акту указано имущество поврежденное : светильник галоген, а также мебели: тумба для умывания, кровать 1.5 спальная, шкаф двустворчатый, стол компьютерный : разбухание боковых стенок, ножек.(л.д.19-27 т.1).

Согласно аналогичному акту осмотра <дата> <адрес>. в нем отражено, что имеется повреждения плит ДВП по доскам, потолка, обоев(л.д.15-28 т.3).

    По договору подряда, заключенному между ООО ИСПО «Костромагорстрой»(Заказчик) и ООО «Альфа-строй»(подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы в том числе по монтажу системы водоснабжения и канализации по адресу <адрес> в срок до <дата> года. Согласно п.8.3 договора стороны обязались самостоятельно нести ответственность по всем своим обязательствам, предусмотренным условиями договора.

Актом о приемке выполненных работ от <дата> работы по монтажу водопровода и канализации приняты ООО ИСПО «Костромагорстрой».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по делу была назначена судебно- трасологическая экспертиза по вопросу определения причины и характера повреждений(разрыва) шарового крана.

Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Костромской филиал от <дата> кран не исправен и не пригоден для использования в качестве детали запорно- регулирующей арматуры по причине разрушения-разлома резьбы заглушки корпуса. Излома имеет признаки деформационного характера разрушения, произошедшего вследствие приложения изгибающей (скручивающей) нагрузки с усилием, превышающим прочностные характеристики данной детали. Решить вопрос о времени и конкретных обстоятельствах возникновения повреждения крана, методами трасологической экспертизы, не представилось возможным. Материал из которого изготовлен корпус крана имеет признаки снижения прочностных характеристик- наличие пустот и неоднородность структуры металла на изломе.

    По ходатайству ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по делу была назначена повторная судебная экспертиза и исследование объекта (шарового крана) с целью определения механизма его повреждения.

    Согласно заключению экспертизы выполненной ОАО НИИ Санитарной техники: Причина разрушения шарового крана заключается в применении недопустимого при изготовлении материала – нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527-2004 и ЕН 12165, имеющей повышенную хрупкость. В сочетании с микротрещиной, что квалифицируется как скрытый(заводской) дефект, качество шарового крана не соответствует техническим нормам в части материала (ГОСТ 15527-2004 и ЕН 12165).

    Данное заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Суд с учетом требований ч.1 ст.67 ГПК РФ считает возможным данное заключение экспертизы положить в основу решения о причинах возникновения протечки в <адрес> затопления квартир истцов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой не представлены доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за появление вышеуказанных недостатков, перечисленных в п. 4 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на представленные им документы (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от <дата> года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> ) не свидетельствует о том, что анализируемые недостатки возникли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленными доказательствами подтверждено наличие дефектов шарового крана и ответчик не доказал, что он соответствует строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры собственнику <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно норм ст. ст.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ФИО5, следовательно собственниками общей долевой собственности на общее имущество в ФИО5, в связи с чем могут требовать устранения нарушения их прав, как собственников.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартир истцов послужило то обстоятельство, что шаровой кран, имеющий производственный дефект, в <адрес>, был установлен на водопроводе горячего водоснабжения, в ходе эксплуатации которого его разорвало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 1082, 1095 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого ФИО5, в построенном ответчиком ФИО5 имелись недостатки строительно-монтажных работ, в результате которых общее имущество в ФИО5 имело недостатки по качеству выполненных работ в связи с применением некачественного шарового крана на водопроводе в <адрес>.

Доводы ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам суд находит несостоятельными и опровергаемыми заключениями судебных экспертиз, другими материалами по делу.

Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчиков и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков.

Качество выполнения работ по монтажу водопровода(установка крана имеющего производственные дефекты) не соответствует строительным нормам и правилам, что в силу ст. 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО5 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допустимо.

Поскольку в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока <адрес>, переданной по договору долевого участия, заключенному с ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой затопление квартир истцов суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба причиненного в результате промочки их квартир на ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой».

     Указанное имущество - водопровод (вместе с шаровым краном), в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО5, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 относится к общему имуществу ФИО5, поскольку граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки. Материалами дела подтверждено, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который входит в состав общего домового имущества, не относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник, что правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ для привлечения иных ответчиков, за исключением ООО ИСПО «Костромагорстрой», к имущественной ответственности отсутствуют.

Ответчик не оспаривал, что по договору долевого участия установка шарового крана входила в его обязанность при строительстве ФИО5, что подтверждается договорами долевого участия, договором подряда, товарными накладными из которых усматривается, что в перечень работ по внутренней отделке квартир помимо прочего, входит установка шаровых кранов на трубопроводах горячего/холодного водоснабжения, прокладка трубопроводов водоснабжения.

Судом исследованы доводы ООО ИСПО «Костромагорстрой» о наличии вины иных ответчиков в ненадлежащем монтаже водопровода с шаровым краном, имеющим дефекты.

Доводы ООО ИСПО «Костромагорстрой» о том, что выявление скрытых дефектов должно быть обязанностью подрядной организации монтирующей водопровод суд находит необоснованными. Учитывая, что протечка имела место в пределах гарантийного срока( п.8.1 и п.8.2 договора ), обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за недостатки установлено не было, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО ИСПО «Костромагорстрой», в порядке ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО5 и иных объектов недвижимости", которое приняло систему водопровода от подрядной организации с вышеуказанным дефектом, который не мог быть установлен собственником <адрес>. при принятии квартиры по акту приема-передачи, а также управляющей компанией при техническом обслуживании ФИО5.

Учитывая указанное суд считает, что не подлежат гражданско-правовой ответственности ООО «Жилстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «КостромаСантехКомплект», ЗАО фирма «Проконсим», а также ФИО4 «ФИО6-ФИО4 компания». Так как они в договорных отношениях с истцами в отношении создаваемого объекта недвижимости не состояли, имеет договорные обязательства перед истцами ООО ИСПО «Костромагорстрой», что не лишает его права в дальнейшем обратиться к подрядной организации иным организациям с регрессным требованием о возмещении ущерба (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ООО ИСПО «Костромагорстрой» не обеспечившего исполнения должным образом требования п.8.1 договоров долевого участия. С учетом указанного суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками(ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) состава и размеров произведенных расходов. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.д.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом ФИО2 представлена смета , выполненная Торгово - промышленной палатой КО(далее- ТПП КО) на проведение ремонтных работ после промочки <адрес> на сумму ... рублей.(л.д.61-64 т.3), как следует из сметы подсчет объемов работ произведен по замерам, выполненным по месту и на основании акта осмотра ФИО4 компании ВСК от <дата> года, сметная стоимость составлена в ценах и нормах по состоянию на <дата> года.

За оформление сметы представителем ФИО2 ФИО8 уплачено ... (л.д.57-60 т.3)

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о стоимости работ по устранению последствий затопления <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «Инженер Строитель» сметная стоимость ремонтных работ в <адрес> (ФИО2) составила ... рублей.

    Заключение данной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством объема и размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 Факт причинения данного ущерба в результате затопления квартиры истца из <адрес> ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ЗАО «Полиместройсервис» по повреждениям описанным заказчиком стоимость работ по реставрации дверного блока составила ....(л.д.95 т.1) Согласно товарного чека стоимость двери металлической Рубейж ... рублей. (л.д.96 т.1).

Как следует из гарантийного талона, выписанного на имя ФИО1 и копии чека на сумму ..., от <дата> стоимость SONY DSC-Н10 ... рублей, карта памяти ... рублей, а всего ... рублей. (л.д.97 т.1)

Как следует из гарантийного талона и чека от <дата> стоимость дрели аккумуляторной составила ... рублей.(л.д.103 т.1)

Согласно справке ИП ФИО15 от <дата> имелось обращение по поводу неисправности компьютера из затопления водой. Выявлены неисправности стоимостью ... рублей, имеет следы известкового налета от воздействия воды; жесткого диска, стоимость замены которого составляет ... рублей ; стоимость работ по диагностике ... рублей. (л.д.104 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО15 суду пояснил, что проводил диагностику и оценку компьютера, который принес ФИО9 Сетевой фильтр имел явные следы воды, был известковый налет. БЭД сектора не читались, жесткий диск пришел в негодность, но это не связано с попаданием воды. Жесткий диск пострадал от иных причин. Признаков короткого замыкания не видел.

Как следует из договора подряда на установку натяжного потолка от <дата> по адресу <адрес> стоимость работ составила ... рублей., в стоимость вошли 2 штуки люстры, точечные светильники ( л.д. 106 т.1).

Стоимость диагностики шуроповерта составила ... рублей (л.д.37) т.1-(товарный чек от <дата> года).

Согласно акту технического состояния от <дата> года, оформленного ООО «КрафтТулз» имеются замыкание элементов питания аккумулятора шуруповерта «Зубр» ЗДА-18-КН, окисление контактов выключателя вследствие попадания воды в устройство. К замене : АКБ, выключатель. ( из представленных документов не ясно кем представлен товар и кем оплачены работы).

По квитанции от <дата> 3 852 ФИО1 уплачено ... рублей ИП ФИО16 В соответствии с техническим заключением ИП ФИО16 -диагностика, попадание жидкости в аппарат. Неисправна плата, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость может превысить ... рублей. (л.д.41 т.1)

ФИО1 оплачено(л.д.44-49) : - по квитанции от <дата> Торгово-промышленной палате за оформление акта экспертизы от <дата> ... рублей; - по квитанции от <дата> году Торгово-промышленной палате за оформление сметы (доплата) ... рублей; -по квитанции от <дата> году Торгово-промышленной палате за оформление сметы(аванс) №года ... рублей. Что также подтверждено кассовыми чеками.

Договор от <дата> о проведении оценочных работ был заключен между ИП ФИО17и ФИО1 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива по адресу <адрес> (л.д.51 т.1)

Актом о выполнении работ по договору ФИО1 принял работы у ИП ФИО20 стоимостью ... рублей.

Согласно заключению ИП ФИО20 от <дата> общий ущерб после залива <адрес> по адресу <адрес> составил ... рублей(л.д.55-70 т.1) Осмотр квартиры состоялся <дата> (выдано заключение <дата> года). По результатам оценки : -величина материального ущерба после залива квартиры составила ... рублей. Затраты на восстановление прочего имущества составили: стоимость восстановления панели двери-... рублей; восстановление компьютера ... рублей; светильник ... рублей, дрель аккумуляторная «Зубр» ЗДФ-18-КН ... рублей, колонки ... рублей, фотоаппарат ... рублей. В протоколе осмотра жилого помещения дата осмотра помещения и имущества указана <дата>

Согласно сметы ТПП КО от <дата> года. Пояснительной записке к ней, в <адрес> от протечки пострадали: жилая комната, кухня, коридор, при этом пострадали натяжные потолки в комнате и в кухне, обои на стенах в комнате и в кухне, полы из ламината в прихожей, в кухне, в комнате. Для ликвидации последствий необходимо заменить обои на стенах. Заменить полы из ламината, восстановить натяжные потолки в кухне и в комнате. Установить люстру, карниз в комнате, установить плинтуса на потолках. Стоимость составила ... рублей. (л.д.78-82 т.1 ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что по заявлению ФИО1 производил осмотр <адрес> осмотре воды не было, обнаружил, что обои на стенах комнаты, кухни повреждены, он составил смету, в которой все отметил. Оценивал по средним ценам. Чеки ему не предъявлялись. Был поврежден ламинат в зоне воздействия воды.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о стоимости работ по устранению последствий затопления <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «Инженер Строитель» квартира в результате залива получила повреждения: пола: выпучивание покрытия, требуется замена ламинированного паркета по всей площади; стен: на кухни и в комнате повреждены обои на стене между комнатой и кухней и на кухне имеется развод рыжего цвета. Обои требуют замены в комнате и на кухне. ; потолки: в комнате и на кухне произошел разрыв полотен возле осветительных приборов; входной дверной блок повреждений не имеет. ; люстра в комнате получила искривление 6 консолей и нарушение контактов электрических проводов. Сметная стоимость ремонтных работ составляет ... рублей.

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 выводу заключения экспертизы подтвердил.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Анисифорова предупрежденного при проведении экспертизы и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Ссылку представителя истцов в обоснование объема и размере ущерба на заключения досудебного исследования по оценке восстановительного ремонта в квартире истцов: ФИО2 на сумму ... рублей (ТПП КО) ; ФИО3 на сумму ... рублей (ИП ФИО20); ФИО3 на сумму ... рублей( смета ТПП КО) суд считает необоснованным.

Суд не расценивает данные заключения, как допустимые доказательства по делу, так как выводы в них не подтверждены необходимыми исследованиями, расчетами, выводы заключений противоречат друг другу.

Судом заключения судебных экспертиз оценивается в совокупности с другими материалами по делу, пояснениями сторон, показаниями эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО «Инженер Строитель». Выводы экспертиз не опровергаются досудебными исследованиями оценки ущерба. Судебные экспертизы соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доказательств опровергающих заключения судебных экспертиз суду не представлено. Стороны по делу не заявили ходатайства о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз. Заключения экспертиз выполнены на основании непосредственного обследования объекта экспертиз, проведения необходимых измерений и расчетов, в соответствии с методическими рекомендациями и нормативными актами в области строительства. Суд считает возможным заключения судебных экспертиз положить в основу решения суда по определению стоимости ущерба, причиненного истцам.

Доводы представителя истцов в ходе рассмотрения дела о несогласии с заключением судебной экспертизы по оценке ущерба по стоимости восстановительного ремонта <адрес> судом отклоняются. То обстоятельство, что в акте, оформленном страховщиком и страхователем ЗАО фирма «Прокомсим» от <дата> указано о разбухании внутренней филенки металлической двери Рубеж не свидетельствует о причинении ущерба истцу. Как следует из иска и материалов дела дверь не ремонтировалась. Согласно заключению судебной экспертизы и показаний эксперта на момент осмотра двери ее повреждений им не обнаружено. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, приобщенные по ходатайству сторон к делу, произведен осмотр помещения. Мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, приведены в исследовательской части заключения, обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование в области строительства и стаж в экспертной работе. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Однако досудебное исследование, проведенное ТПО КО( акт экспертизы от <дата> ) суд расценивает как доказательство по делу. Согласно данному акту в результате промочки в указанной <адрес> истца мебель пострадала и имеет дефекты в результате промочки( разбухание), уровень снижения качества от промочки с учетом износа составляет: кровать 1.5 спальная - ... рубеля; компьютерный стол угловой с надстройкой (полка) – ... рублей; шкаф двухстворчатый - ... рублей; тумба с раковиной для ванной комнаты- ... рублей;. Осмотр мебели произведен <дата> года. Общая сумма ущерба от мебели составила ... рублей( л.д. 83-94 т.1)

    Ответчиком не оспаривается факт повреждения данной мебели в результате промочки квартиры истца ФИО3 <дата> года, в связи с затоплением квартиры, подтверждается материалами дела. Ответчик не считал необходимым назначать по данному имуществу судебную экспертизу и определения стоимости ущерба, доказательств опровергающих данный акт не представил. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ суд считает, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате повреждения мебели, в сумме ... рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом подлежит взысканию с ООО ИСПО «Костромагорстрой» ущерб в пользу ФИО3 в сумме ... рублей, в пользу ФИО2в сумме ... рублей.

Несмотря на то, что заключение досудебной экспертного исследования по иску ФИО2 судом не положено в основу судебного решения. Однако учитывая, что данные расходы истец понесла с целью определения размера ущерба и защиты своих нарушенных прав и интересов в суде суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... рублей (документально подтвержденные) подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению в большем размере не подлежат, так как опровергается выводами судебной экспертизы, иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ не подтверждается.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения продавца является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании перечисленных норм, учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцам переживаний в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень вины последнего в причинении морального вреда истцам, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей застройщика, последующего поведения, фактических обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере ... рублей каждой. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходы из норм ст.15 и ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Однако истцом ФИО1 не доказан сам факт причинения ущерба истцу, размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенными нарушениями ответчиком и возникшими убытками истца повреждений того имущества. которое заявлено истцом. Так никакими объективно подтверждающими документами, в том числе актом от <дата>, составленного комиссией ООО «Жилстрой», актом осмотра стоения 748-13 от <дата> не подтверждается, что в момент затопления квартиры ФИО21 в квартире находились вещи, принадлежащие истцу ФИО1: компьютер(жесткий диск); шуруповерт «Зубр», аккумуляторы к шуруповерту «Зубр» зарядное устройство, фотоаппарат ... рублей; сетевой фильтр; загранпаспорт нового образца на имя ФИО1 ; аудио-колонка звуковой системы ...

В акте от <дата> указано, что в квартире находятся фотоаппарат, ауди колонка, компьютер, не указано нахождение в иного имущества, указанного истцом, как поврежденного. Суд соглашается с доводами ответчика, что не представлены истцом доказательства о размере ущерба и факте повреждения указанного имущества истца ФИО1 именно в связи с затоплением квартиры по вине ответчика. Так допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ИП ФИО15 опроверг факт повреждения жесткого диска компьютера в результате попадания воды. Показания данного свидетеля не оспорены сторонами.

Как указано выше суд критически отнесся к заключению ИП ФИО22 о стоимости ущерба. Данное заключение в отношении имущества, принадлежащего истцу не подтверждены исследованиями свидетельствующими о том, что имущество повреждено, что данное повреждение является результатом попадания в него воды <дата> года., расчетами о стоимости ущерба. Представленные истцом акт технического состояния от <дата> аккумулятора шуруповерта «Зубр» ЗДА-18-КН, техническое заключение ИП ФИО16 в отношении фотоаппарата также не содержат данных позволяющих определить размер ущерба и причины его возникновения. В отношении повреждения паспорта истец не представил доказательств, что он пришел в негодность в связи с тем, что был замочен водой <дата> и что истец понес или реально понесет убытки для восстановления(замены) паспорта и размер убытков.

Таким образом истцом ФИО1 суду не представлено доказательств подтверждающий фактически причиненный ему ущерб, в том числе доказательств объема повреждений, необходимость выполнения именно ремонтных работ и их стоимость, или иной способ определения размера ущерба. Представленные в обосновании своих требований документы по ущербу не соответствуют требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ, не подтверждают ни факт повреждений, ни фактический объем повреждений и фактически реально понесенных истцом материальных потерях. Учитывая. что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков понесенных им на диагностику и оценку данного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они производны от первоначальных требований о взыскании ущерба. Кроме того, учитывая, что между истцом и ФИО1 отсутствовали договорные отношения с ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» оснований для применения к рассматриваемым между ними отношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг экспертов в сумме 13270 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Основания несения данных расходов истца в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 не имеется. Как следует из копия доверенности представленной представителем истца в суд ФИО3 на имя ФИО1: (л.д.75 т. 1) была выдана доверенность на право покупки квартиры и совершения иных действий, связанных с выполнением именно этого поручения. В дело не представлено доказательств, что ФИО3 поручалось ФИО1 выполнять действия по несению расходов и по оплате от ее имени каких либо поручений для обеспечения защиты ее материальных интересов в связи с причиненным ей ущербом затоплением квартиры. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил суду, что все расходы по проведению оценки ущерба несла ФИО3 Однако в уточненных исковых требований ФИО3. такие требования о взыскании указанных расходов не заявляла. Оснований считать, что у ФИО1 имелись правовые основания нести за счет личных средств расходы на проведение оценки ущерба в интересах ФИО3 судом не установлено, истцом доказательств этому не представлено. Таким образом условий, предусмотренных законом, считать. Что в результате действий ответчика причинен ущерб истцу ФИО1 в заявленном им размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по удовлетворению прав истцов, в том числе после обращения их в суд, с взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда ответчиком подлежит уплате штраф в размере:

- в пользу ФИО3 ... рублей

- в пользу ФИО2 ... рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о снижении размера штрафа суд исходя из фактических обстоятельств по делу такого основания не находит, доводы ответчика не мотивированы и не представлены доказательства наличия исключительного случая для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ <дата>, от <дата> N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцами на представителя, подтверждены документально квитанциями.

Учитывая возражения ответчика о разумности понесенных истцами расходов на представителя и что дела по искам истцов носили однотипный характер, а также учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцам при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО3 в сумме ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, так как данные расходы понесены с целью защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ип.п.3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: ...

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

По ходатайству ответчика по делу были назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «НИИсантехники» оплата которой была возложена на ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Ответчик расходы не оплатил. Экспертным учреждением экспертиза исполнена, заключение экспертизы положено в основу решения суда. Расходы экспертного учреждения в сумме ... рублей документально подтверждены. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как они подтверждают не только факт ущерба. Причиненного истцам, но и факта установления ненадлежащего исполнения обязательств перед истцами.

В соответствии со ст.88,94, 95 ГПК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ОАО «НИИсантехники» подлежит взысканию издержки в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-123/2014 (2-4717/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Колбухова З.С.
Ответчики
Страховой Дом " Военно - страховая компания "
ООО ИСПО " Костромагорстрой "
Другие
ООО "КостромаСантехКомплект"
ООО "Жилстрой"
ЗАО "Проконсим"
ООО "Альфа-Строй"
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
18.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2013Передача материалов судье
23.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.11.2013Предварительное судебное заседание
20.01.2014Судебное заседание
17.02.2014Судебное заседание
18.02.2014Судебное заседание
14.03.2014Судебное заседание
30.05.2014Производство по делу возобновлено
05.06.2014Судебное заседание
02.07.2014Судебное заседание
25.07.2014Судебное заседание
28.07.2014Судебное заседание
18.11.2014Производство по делу возобновлено
09.12.2014Судебное заседание
10.12.2014Судебное заседание
27.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2015Дело оформлено
25.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее