Решение по делу № 11-5/2016 (11-423/2015;) от 08.12.2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                    Авдеевой Н.А.,

с участием истца                                               Анцырева Ю.Ю.,

представителя ответчика                                  Косик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анцырева Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Анцырев Ю.Ю. обратился к мировой судье с исковым заявлением к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Обращаясь к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей истец мотивировал требования тем, что он имел намерение вступить с ПАО «МТС» в договорные отношения путем приобретения телефонного номера и СИМ карты для чего обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права собственности телефонного номера и СИМ карты с ООО «Пищевые Ингредиенты» на него. На неоднократные обращения истца с вышеуказанным требованиям, ответчик до настоящего времени не отреагировал, в связи с чем, истец считает, что нарушено его право потребителя, просит обязать ответчика дать письменные ответы, переоформить право собственности на телефонный номер и СИМ карту с ООО «Пищевые Ингредиенты» на него, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Анцырева Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы о защите прав потребителей оставлено без движения.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского административного округа г. Краснодара Дорошевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления Анцырева Ю.Ю. без движения отменить.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения частной жалобы заявителя, просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, т.к. суду не представлено подтверждений предоставляющих ему право претендовать на телефонный номер и СИМ карту ООО «Пищевые Ингредиенты», равно как и не представлено подтверждений возможности перехода права собственности телефонного номера и СИМ карты с ООО «Пищевые Ингредиенты» на физической лицо.

Однако, что касается доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в соответствии со статьями 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах определение судьи законным не является, поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Анцырева Ю.Ю. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Анцырева Ю.Ю. без движения

Исковой материал направить мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения вопроса по существу.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: