Решение по делу № 33-14327/2018 от 03.08.2018

Судья Хабибуллина А.А.                                                    дело № 33-14327/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиреева Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично; взыскать с Архиреева Р.А. в пользу в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору №633/26640002137 от 26 июня 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 331 175 руб. 03 коп., по кредитному договору №633/2664-0001592 от 15 августа 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 288 095 руб. 66 коп., а также 10 062 руб. 21 коп. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Архирееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №633/2664-0002137 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы), путем подписания ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.2 Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Ответчику была выдана банковская карта №.... с установленным лимитом в размере 469 950 руб., что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 17% годовых.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов не осуществлял.

По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 26 июня 2013 года с учетом сниженного истцом размера неустойки до 10% составляет 372 642 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу – 274 861 руб. 19 коп., по плановым процентам – 51 313 руб. 84 коп., по неустойке – 46 467 руб. 70 коп.

Кроме того, 15 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №633/2664-0001592 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы), путем подписания ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.2 Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Ответчику была выдана банковская карта №.... с установленным лимитом в размере 300 000 руб., что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19% годовых.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов не осуществлял.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 15 августа 2012 года с учетом сниженного истцом размера неустойки до 10% составляет 313 578 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу – 229 305 руб. 39 коп., по плановым процентам – 53 790 руб. 27 коп., по неустойке – 30 482 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 года в размере 372 642 руб. 73 коп. и по кредитному договору от 15 августа 2012 года в размере 313 578 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб. 21 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив суду, что предъявленный истцом расчет не верен, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредитов вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств досудебного урегулирования спора, а также доказательств заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком и факта передачи денежных средств ответчику ввиду предоставления истцом лишь копий документов, подлинность которых оспаривается ответчиком, в том числе содержащихся в них подписей Архиреева Р.А. Ссылается на незаконность списания банком со счетов по картам ответчика денежных средств в счет погашения пени. По представленным истцом выпискам нельзя определить движение средств по счетам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 26 июня 2013 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне - ПАО «Банк ВТБ 24») договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ВТБ 24 №633/2664-0002137 Архирееву Р.А. предоставлена банковская карта №.... с кредитным лимитом 469 950 руб. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 17% годовых.

Кроме того, по заключенному 15 августа 2012 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне - ПАО «Банк ВТБ 24») договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ВТБ 24 №633/2664-0001592 Архирееву Р.А. предоставлена банковская карта №.... с кредитным лимитом 300 000 руб. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19% годовых.

Все необходимые условия договоров предусмотрены в их составных частях: в заявлениях-анкетах на оформление кредитных карт, подписанных ответчиком, «Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом», Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт и расписках в получении международных банковских карт ВТБ 24.

Согласно пункту 5.1 Правил в случае установления лимита овердрафта по счету погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

В силу пункта 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Судом апелляционной инстанции были истребованы от истца Тарифы банка, на основании которых ответчику были начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции тарифам, размер пени составляет 0,6% в день от суммы превышения, в случае превышения установленного лимита кредита и 0,8% в день от суммы просроченных обязательств за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

В силу пункта 5.8.1 Правил, в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (пункт 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Как следует из представленных материалов, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам.

13 июня 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшихся сумм кредитов вместе с процентами за пользование ими и пенями за пропуск платежей по кредитам. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 26 июня 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года с учетом уменьшенного судом уже сниженного истцом при подаче иска размера неустойки до 10% составляет 331 175 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 274 861 руб. 19 коп., по плановым процентам – 51 313 руб. 84 коп., по неустойке – 5 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 15 августа 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года с учетом уменьшенного судом уже сниженного истцом при подаче иска размера неустойки до 10% составляет 288 095 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 229 305 руб. 39 коп., по плановым процентам – 53 790 руб. 27 коп., по неустойке – 5 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, признается судом верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размеры подлежащих взысканию неустоек по каждому из договоров до 5 000 руб. и обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования банка к Архирееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в части обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств досудебного урегулирования спора, а также доказательств заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком и факта передачи денежных средств ответчику ввиду предоставления истцом лишь копий документов, подлинность которых оспаривается ответчиком, в том числе содержащихся в них подписей Архиреева Р.А., отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены надлежащим образом заверенные и сшитые копии соответствующих документов, при этом, выражая сомнения относительно принадлежности содержащихся в них подписей от имени Архиреева Р.А., ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта их выполнения самим ответчиком либо иным лицом с подражанием подписи Архиреева Р.А.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки ошибочному утверждению ответчика о необходимости представления истцом доказательств досудебного урегулирования спора, с учетом заявленных в исковом заявлении требований, не содержащих требования о расторжении кредитных договоров, в рассматриваемом случае данная необходимость действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность списания банком со счетов по картам ответчика денежных средств в счет погашения пени также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку их размер, условия применения и порядок списания предусмотрены представленными истцом в материалы дела «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которым, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического его погашения. (пункт 5.7. правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

Иные доводы, на которые Архиреев Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиреева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи