Решение по делу № 33-24996/2014 от 29.10.2014

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-24996/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ахадовой Лины Петровны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО КБ «Универсальные финансы» к Ахадовой Л.П., Ахадову Ч.Н. оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Ахадова Ч.Н. оглы, представителя ЗАО КБ «Универсальные финансы» - Моисеевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» обратился в суд с иском к Ахадовой Л.П., Ахадову Ч.Н. оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Ахадовой Л.П., Ахадовым Ч.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> РО\2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 200000,00 долларов США с уплатой процентов по ставке 16,74 процентов годовых. Обеспечением по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ахадовой Л.П. на праве собственности: земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:13:0040233:8, площадью 1225,13 кв.м. почтовый адрес: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, Ельдигинский с\о д. Зимогорье, участок № 23., жилой дом площадью 298,1 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, д. Зимогорье, участок 23. Указанный залог оформлен Договором залога земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Залоговая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 337394,31 доллара США, что соответствует 9751943,92 руб. по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора залога. В соответствии с условиями Кредитного договора банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчикам кредит в размере 200000 долларов США, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по текущему счету. Согласно условиям кредитного договора уплата начисленных процентов и суммы основного долга осуществляется в соответствии с графиком. Однако ответчики не производят в полном объеме погашения процентов, начисленных начиная с <данные изъяты> по день составления искового заявления (<данные изъяты>) Банк обращался к ответчикам с требованием погашения просроченной кредитной задолженности. Однако кредитная задолженность не погашена и по настоящее время. Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 360124,62 доллара США из которых: сумма задолженность по возврату суммы основного долга в размере 189500,00 долларов США, просроченная задолженность в размере 10179,24 долларов США, просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 10079,07 долларов США, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 347,64 доллара США, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 18,67 долларов США, пеня, в размере 493966,53 долларов США начисленная за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 196366 долларов США и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 297600,00 долларов США. Однако истец снижает свои исковые требования в части взыскания пени до 150000 долларов США. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде истец уточнил заявленные исковые требования просил суд взыскать с ответчиков 371114,10 доллара США из которых: сумма задолженность по возврату суммы основного долга в размере 199679,24 долларов США задолженность по возврату кредита, 21434,86 долларов США – задолженность по оплате процентов, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 150000 долларов США задолженности по уплате пени, начисленных за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, просил суд взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Ахадова Л.П. и Ахадов Ч.Н. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в период рассмотрения спора в суде частично погасили задолженность в размере 50000 долларов США.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО КБ «Универсальные финансы» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 321114,10 долларов США.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом отражены конкретные суммы составляющие сумму взыскания.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, Ахадова Л.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, которым снизить размеры подлежащей взысканию неустойки до 150000 долларов США.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Ахадовой Л.П., Ахадовым Ч.Н. оглы заключен кредитный договор <данные изъяты> ВО\2011 на сумму 200000,00 долларов США, из расчета 16,74 % годовых, для потребительских целей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в безналичной форме на счет <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства были получены Ахадовой Л.П. размере 200000 долларов США, что подтверждается банковским ордером от <данные изъяты> № 4134.

В нарушении условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производились.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, д. Зимогорье, уч. 23.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет 371114,10 доллара США из которых: сумма задолженность по возврату суммы основного долга в размере 199679,24 долларов США задолженность по возврату кредита, 21434,86 долларов США – задолженность по оплате процентов, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 150000 долларов США задолженности по уплате пени, начисленных за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В период рассмотрения дела ответчиками частично погашена имеющаяся задолженность в размере 50000 долларов США.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не оспаривали получение денежных средств, сумму задолженности, и частично внесли денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении данного спора судом была назначена оценочная экспертиза, на определение рыночной стоимости заложенного имущества.

Выводами судебной экспертизы порученной ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации Пушкинский филиал» установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, д. Зимогорье, <данные изъяты> на <данные изъяты> на основе применения сравнительного подхода, с учетом округления составляет 11353 089 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении требований Банка в части обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 11353089 рублей, поскольку суд объективно основывает свое решение в этой части на проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ахадовой Л.П. относительно того, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при предъявлении иска истец снизил размер неустойки, которая составляла 493.966 долларов США и определил сумму в размере 150.000 долларов США. Кроме того ответчиками не представлено никаких доказательств, которые могли служить основанием к снижению размера неустойки.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции стороны по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадовой Лиины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи