Решение по делу № 33-3640/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3640/2019

19 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО11 к Жидяевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее также - ООО "ПромТрансБанк", Банк) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества, по апелляционной жалобе ООО "ПромТрансБанк" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Прохорова В.В., его представителя Горизонтову Н.Р., Жидяевой О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Жидяевой О.Г., ООО "ПромТрансБанк" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является Жидяева О.Г., взыскателем ООО "ПромТрансБанк", наложен арест на принадлежащее истцу имущество – телевизор марки .... Данное имущество истцом передано на временное хранение Жидяеву А.Н.

Считая, что принадлежащее истцу имущество не может быть использовано для исполнения обязательств Жидяевой О.Г., истец просил исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2018 года, возложить на Банк обязанность по возврату изъятого имущества.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ телевизор марки ... стоимостью 8000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТрансБанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно исключил спорное имущество из акта о наложении ареста, поскольку истец до совершения исполнительных действий интереса к своему имуществу не проявлял, должник Жидяева О.Г и её семья пользовались им как своим имуществом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 12 января 2018 года в пользу взыскателя ООО "ПромТрансБанк", произведен арест имущества по месту жительства должника Жидяевой О.Г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который также включен телевизор марки ... стоимостью 8000 руб. (л.д. 15-17).

Из товарного чека №... от 25 июля 2011 года следует, что вышеуказанное арестованное имущество приобретено истцом Прохоровым В.В. (л.д. 11-12).

Факт передачи телевизора марки LCD Samsung UE-40D5000PW истцом на временное хранение Жидяеву А.Н., ответчиком Жидяевой О.Г. не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу Прохорову В.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего истцу телевизора марки LCD Samsung UE-40D5000PW.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имелось, поскольку истец до совершения исполнительных действий интереса к своему имуществу не проявлял, должник Жидяева О.Г. и её семья пользовались им как своим имуществом, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу Прохорову В.В. на праве собственности телевизора марки LCD Samsung UE-40D5000PW, на который в рамках исполнительного производства, по которому истец не является должником, наложен арест, что нарушает права истца как собственника.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации должник Жидяева О.Г. приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменном возражении на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромТрансБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Иванов В.В.