Решение по делу № 2-2060/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2060/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                                                          г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Зайцевой Н.С. о взыскании задолженности,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к Зайцевой Н.С. просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 146 773,63 руб., в том числе 13 000 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 117 510 руб. – проценты за пользование займом, 16 263,63 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,47 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2014г. между ООО «АФК Система» (далее – Заимодавец) и Зайцевой Н.С. (далее – Заемщик) был заключен договор займа № ... «До зарплаты», по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 13 000 руб. на срок до 10.10.2014 г. с процентной ставкой 1% в день за каждый день пользования. С 11.10.2014 и по настоящее время в соответствии с п.п. 22 и 12 договора ответчику за пользование займом начисляются 2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. За период с 15.09.2014г. по10.10.2014г. сумма возврата по договору составила 16 250 руб. Денежные средства в установленный срок не были возвращены. 10.10.2014г. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до 04.11.2014г., после указанного срока, ответчик неоднократно пролонгировал договор, вносил денежные средства и обязался возвратить задолженность в срок до 20.12.2014г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ООО МФО «АФК Система» Адушеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в виду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга, истец обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.08.2015г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем истец обратился в районный суд с данным иском и иной суммой задолженности, поскольку период просрочки был продлен.

         Зайцева Н.С., ее представитель по устному заявлению Бурлак Н.А. с иском не согласились, пояснили, что форма и содержание заключенного 15.09.2014г. договора свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, соответственно должна применяться ст.14 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» в части досудебного уведомления о погашения задолженности. Указали, что истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку дата последней пролонгации срока возврата займа - 20.12.2014г., истец обратился в суд в марте 2016г., соответственно умышленно увеличен срок для причинения материального вреда заемщику. П.22 договора и п.12 договора являются очевидным нарушением требований ст. 395 ГК РФ. Просили применить ст. 333 ГК РФ, 395 ГК РФ. Пояснили, что полагали бы сумму задолженности обоснованной в размере на дату окончания срока последней пролонгации 20.12.2014г. – 16 250 руб., плюс проценты в соответствии с п.4 договора – 21 125 руб. и 12 230 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству от 28.03.2011 ООО МФО «АФК Система» (далее – Общество, займодавец) включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с Уставом общество осуществляет такие виды деятельности как предоставление займов, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.2 Устава).

Деятельность Общества осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 названного закона, в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на день заключения оспариваемого договора займа, под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положением названной нормы определено понятие микрозайма, по которым подразумевается заем, предоставляемый заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3).

Согласно ч.1 ст. 3 Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании п.1 ст.810 и п.п.1-2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 г. между сторонами по делу заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец ООО МФО «АФК Система» предоставило заемщику Зайцевой Н.С. заем в сумме 13 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2014 г.

Согласно п.4 договора заемщик за пользование займом выплачивает 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 15.09.2014 года.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, Зайцева Н.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 1% в день за пользование займом и неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Зайцевой Н.С. от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В данном случае заемщик Зайцева Н.С. была ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки при заключении договора микрозайма.

Используя денежные средства, перечисленные Обществом, истец также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора микрозайма.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки и неустойки не свидетельствует о нарушении прав истца и злоупотреблении со стороны ответчика. С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора, нарушении его прав потребителя не состоятельны. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлены.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Зайцева Н.С. в нарушение обязательств по договору займа не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом в срок, указанный настоящим договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что на 15.03.2016 г. задолженность Зайцевой Н.С. по договору займа составляет 146 773,63 руб., в том числе 13 000 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 117 510 руб. – проценты за пользование займом, 16 263,63 руб. – неустойка.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Зайцевой Н.С. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        С 11.10.2014 года в соответствии с п. 22. и п. 12 договора должнику за пользование займом начисляются 2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств.

        Согласно расчету ООО МФО «АФК Система» ответчику начислены пени от суммы невыполненных обязательств в размере 16 263,63 руб.

        Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; суд считает необходимым ходатайство Зайцевой Н.С. удовлетворить, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 2 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к данным отношениям необходимо применять ст.14 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» в части пункта 5 статьи о необходимости обязательного уведомления заемщика о возврате суммы долга с процентами и неустойкой, не принимаются во внимание, поскольку в указанном пункте статьи Закона содержится не обязанность, а право займодавца требования досрочного возврата суммы и займа и уведомления об этом заемщика.

Довод ответчика о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд с требованием об уплате задолженности, чем причиняет материальный вред ответчику, также подлежит отклонению, поскольку истец в пределах исковой давности обратился в районный суд с данным заявлением. Кроме того, установлено, что в июле 2015г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2СП-3252/15 от 17.07.2015г. о взыскании задолженности по данному договору, однако по заявлению ответчика 03.08.2015г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом не выявлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 13 000 рублей на срок 26 дней под 1% в день, что составляет 365 % годовых и с условием уплаты неустойки в размере 0,05% в день от невозвращенной суммы займа/процентов за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С Зайцевой Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13 000 руб., 117 510 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – неустойка, всего 132 510,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135,47 руб. в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 510,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 135,47 ░░░., ░░░░░ 136 645,47 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2016░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░