Решение по делу № 33-86/2019 (33-8847/2018;) от 30.11.2018

Судья Щербак О.Н. Дело 33-86/2019 (№ 33-8847/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшаковой Разиды Муллануровны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании перечисленных основного долга и процентов по кредитному договору, неосновательного обогащения, защите прав потребителя, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальшаковой Р.М. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мальшаковой Разиды Муллануровны к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Мальшакова Р.М. обратилась с иском в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы переплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Заявленные требования мотивирует тем, что 15.09.2015 заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 205466,60 рублей, по 14.09.2018, под 20,5% годовых. Обязательства исполнила досрочно, 19.07.2016. При наличии текущей задолженности в размере 156751,33 рубль, она внесла 158355,23 рублей. При этом заявление на расторжение договора ей написать не предлагали. Поскольку она полностью исполнила все обязательства, то полагала, что банк каких-либо претензий к ней иметь не будет. Однако в апреле 2018 года банк её уведомил о наличии задолженности по кредиту и процентам на общую сумму 33502,46 рублей. Выяснилось, что её кредитный договор не был расторгнут. Расторгли его только после оплаты ею требуемой банком суммы. Полагает требование банка незаконным и влекущим неосновательное обогащение. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать сумму переплаченных основного долга и процентов в размере 33502,46 рублей, неустойку в размере 40202,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 17.07.2018 в размере 5907,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2018, стороны не явились, истец о причинах неявки не уведомила, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещена должным образом, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сумма, внесенная истцом 19.07.2016 в кассу банка свидетельствовала о намерении досрочно погасить кредит, кроме того, истец устно заявила сотруднику банка о намерении досрочно погасить кредитную задолженность, на что получила ответ, что внесенные денежные средства уйдут в досрочное погашение кредита. При этом, заявления о досрочном погашении кредитной задолженности, истцу выдано не было. Полагает, что действия ответчика по не списанию с текущего счета истца денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору являются неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальшакова Р.М., посредством составления заявления на предоставление потребительского кредита (оферты), принятого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», реорганизованный в последующем в ПАО Банк «ФК Открытие», заключила с последним кредитный договор на потребительские цели на сумму 205466 рублей под 20,5% годовых сроком с даты зачисления денежных средств на счет клиента (заёмщика) по 14 сентября 2018 года. Возврат заемных средств предусмотрен равными частями ежемесячно путем перечисления денежных средств на специальный счет.

Из приложенных копий документов следует, что Мальшакова Р.М., 19.07.2016, при наличии обязательства внести установленный договором ежемесячный платеж 25.07.2016 в размере 8385,33 рублей, через кассу отделения банка-ответчика внесла единовременно 158355,23 рублей.

Отметка о досрочном погашении кредита в назначении платежа приходно-кассового ордера отсутствует, имеется лишь указание на поступление на счет физического лица для погашения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влекущими отмены судебного решения.

Требуя отмены судебного решения и взыскании денежных средств, апеллянт указывает на то, что вносимая ей сумма однозначно свидетельствовала о ее намерении досрочно погасить кредит, о чем она заявила банковскому работнику, которая умолчала о необходимости написания соответствующего заявления и не предоставила соответствующей возможности. Считает себя слабой стороной в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что ссылка автора жалобы на ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна. Указанная норма закона предусматривает право потребителя получить полную информацию об услуге, до заключения договора.

Согласно п.13 заявления о выдаче кредита, своей подписью на экземпляре индивидуальных условий, истец выразила согласие с общими условиями кредитного договора. Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора предусмотрено, полное и досрочное погашение кредита осуществляется на основании письменного заявления.

Таким образом, намереваясь полностью и досрочно погасить кредит, истец должна была написать соответствующее заявление.

Судебная коллегия принимает во внимание, что таковое заявление было написано апеллянтом 04.06.2018, когда ей была внесена сумма 33502 рубля, которую истец считает переплатой по кредиту.

Судебная коллегия находит, что после внесения автором жалобы 19.06.2016 денежных средств в размере 158355 рублей 23 копеек, при отсутствии выражения своей воли на полное досрочное погашение кредита, банк не должен был самостоятельно производит таковое.

Утверждение о том, что истец является слабой стороной договора, судебная коллегия не принимает во внимание. Сведений о наличии каких-то обстоятельств, препятствующих пониманию условий предоставления кредита, невозможности их оценки, у суда не имеется. При необходимости апеллянт имела возможность воспользоваться юридической помощью, что было сделано при обращении в суд.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23     августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальшаковой Разиды Муллануровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.