Решение по делу № 33-7749/2019 от 14.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.Э.,

судей Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумалаевой М. М. к Сафаралиеву Р. Ш. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Сафаралиева Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тумалаевой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаралиева Р. Ш. в пользу Тумалаевой М. М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <.> рублей <.> копеек, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере <.> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с Сафаралиева Р. Ш. и Тумалаевой М. М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость проведенной экспертизы в размере <.> рублей пропорционально в равных долях.

В остальной части иска Тумалаевой М.М. в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения ответчика Сафаралиева Р.Ш., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Тумалаевой М.М. и ее представителя Абдурахманова Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тумалаева М.М. обратилась в суд с иском к Сафаралиеву Р.Ш. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 27.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, за государственным номером О № MX № под управлением Сафаралиева Р.Ш., и Мицубиси Аутлендер, за государственным номером А № МУ №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Сафаралиев Р.Ш. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, с удебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Абдурахманов P.M. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сафаралиев Р.Ш. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомашины сильно завышена. Между ними было согласовано сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <.> рублей, которую он и выплатил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафаралиев Р.Ш., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, за государственным номером О № MX №, под управлением Сафаралиева Р.Ш., и Мицубиси Аутлендер, за государственным номером А № МУ № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик Сафаралиев Р.Ш. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Сафаралиева Р.Ш., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «КАМА АУДИТ И КОНСАЛТИНГ», согласно экспертному заключению № от 15 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.> руб., с учетом износа - <.> руб. расходы истца по оплате услуг оценщика составили <.> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика определением суда от 7 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в <адрес> – <адрес>

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом экспертное заключение № от 15 мая 2019 г., суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта, заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 19.08.2019 года, указав в решении соответствующие мотивы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" № от 19.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным знаком А <.> МУ <.> без учета износа составляет <.> рублей <.> копеек.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы экспертов в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" № от 19.08.2019 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" № от 19.08.2019 года.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и издержек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: