Решение по делу № 2-1376/2013 ~ М-1142/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО <данные изъяты>» на изготовление и установку шкафа-купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора постоянно переносился ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» выплате неустойки в размере 24 250 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг №, взыскать с ООО «<данные изъяты> в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска, а также произведенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что денежные средства по договору она выплатила не в полном объеме, поскольку существовала устная договоренность с ответчиком об оплате оставшейся по договору суммы после поставки товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи и оказания услуг №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю набор сборно-разборной мебели, а покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в порядке и размере, определенных Договором и принять товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора срок готовности товара к доставке 12 рабочих дней после внесения платежа покупателем продавцу, либо зачисления платежа на банковский счет последнего. Размер платежа определен в договоре. Период выполнения услуг по доставке и установке (монтажу) товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предъявив требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения договора, так как в установленный п. 2.6 договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком ей не передан, что, по мнению истца, является основанием для отказа от договора и возврата потребителю уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока исполнения договора и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 3.1 Договора купли-продажи и оказания услуг № стоимость товара составляет 70 067 рублей.

Согласно п. 3.5 при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 70% стоимости товара в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 покупатель вносит оставшуюся сумму в размере 20 067 рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В п. 3.7 Договора установлено, что если покупатель вносит оставшуюся сумму позднее указанного срока, то продавец переносит срок поставки товара.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец своевременно не произвел оплату цены заказа в полном объеме, а именно не внес предусмотренную п. 3.6 Договора сумму в размере 20 067 рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания договора № ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> в соответствии с п. 3.7 Договора было вправе перенести сроки поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, при указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг №, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 29 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг №, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 29 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              ФИО5