Решение по делу № 33-9361/2014 от 17.09.2014

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-9361/2014 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Персиянова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Персиянова А.В. – Першиной Н.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Персиянова <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Персиянова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Также данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Персиянов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 года в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Погребного А.Ю., Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синявского С.И., принадлежащего Мамбеталиеву <данные изъяты> и Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Персиянова А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.01.2014 года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Погребной А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Погребного А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб» на основании полиса ССС <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, за страховым возмещением он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ЗАО «УралСиб». ЗАО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного страхового возмещения для ремонта автомобиля было не достаточно, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № <данные изъяты> ООО Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «УралСиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Персиянова А.В. – Першина Н.В. просит изменить зоачное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным вывод суда о занижении размера расходов на представителя. Указывает на то, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя должно быть обосновано со ссылкой на доказательства их чрезмерности, однако свой вывод об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в решении судом не мотивирован. Полагает, что при принятии решения в указанной части суд должным образом не оценил выполненную представителем по делу работу.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Заочное решение суда в части взыскания с ЗАО «УралСиб» в пользу Персиянова А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек сторонами не обжаловалось, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заочное решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заочное решение суда обжалуется стороной истца в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 24 июля 2014 года состоялось в пользу истца Персиянова А.В. Его интересы представлял представитель ООО «Закон и Право» Першина Н.В. Понесенные Персияновым А.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт несения последним указанных судебных расходов подтвержден документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, взысканную сумму судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Персиянова А.В. - Першиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: