Решение по делу № 33-8435/2016 от 20.04.2016

судья Закирова Л.И. дело № 33-8435/2016 учёт № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровой Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительному комитету муниципального образования города Казани» об обязании привести квартиру в соответствии с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте по состоянию на 16 октября 1995 года; обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, согласно экспертному заключению удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте по состоянию на 16 октября 1995 года.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для проживания согласно экспертному заключению № .....

В иске к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Елистратова Я.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Яровой Н.А. и её представителя Майоровой И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте, а также в пригодное для проживания состояние.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Яровой Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>. Указанная квартира предоставлена истцу в связи с принятием мер по переселению жильцов из аварийных жилых помещений. Данное жилое помещение было предложено истцу Яровой Н.А. без осуществления осмотра.

Муниципальным казённым учреждением «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 09 апреля 2015 года создана комиссия для осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием Яровой Н.А. было установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, входная дверь выбита, на окнах разбиты стёкла, отсутствуют межкомнатные двери, газовая плита, газовая колонка, раковина, газовое оборудование срезано, электричество отсутствует, сломаны розетки и выключатели. Текущий и капительный ремонт в квартире не производился. На просьбу Яровой Н.А. к ответчику составить акт о недостатках квартиры и произвести ремонт жилого помещения истец получила отказ. В связи с изложенным, истец просила возложить на ответчиков обязанность привести квартиру в соответствие с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте, а также в пригодное для проживания состояние, согласно заключению судебной экспертизы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафин Р.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности привести спорное жилое помещение в соответствие с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте по состоянию на 16 октября 1995 года, податель жалобы указывает на то, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения должна быть возложена на лицо, чьими действиями она была произведена. Кроме того, обращается внимание на то, что в материалах гражданского дела имеется письменное согласие Яровой Н.А., являющейся в настоящее время собственником квартиры, на предоставляемое ей указанного жилого помещения без осмотра, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о согласии Яровой Н.А. с техническим и санитарным состоянием квартиры.

Судебная коллегия считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № .... от 20 октября 2014 года «О предоставлении квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес>» Яровой Н.А. предоставлена квартира № .... в доме № .... по улице <адрес>.

Из данного Яровой Н.А. ответа заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 13 мая 2015 года № .... следует, что квартира предоставлена Яровой Н.А. без осмотра, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года за Яровой Н.А. признано право собственности на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>. При этом прекращено право собственности на находящееся в аварийном состоянии жилое помещение - квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент предоставления истцу квартиры взамен аварийного жилья в ней имелась самовольная перепланировка.

Согласно акту проверки от 15 июля 2015 года в ходе обследования квартиры выявлено неудовлетворительное состояние жилого помещения, а именно: физический износ оконных рам, физический износ деревянного пола (скрипит), неисправность остекления, частично отсутствуют розетки, выключатели, имеются следы гари. Установить исправность электрической проводки не представляется возможным, поскольку квартира обесточена. Отсутствует санитарно-техническое и газовое оборудование, разрушен отделочный слой жилых комнат, наблюдается отслоение обоев, также имеются почернения на стенах в ванной комнате. Комиссией также установлен физический износ межкомнатных дверей и дверных коробок, физический износ входной двери.

В целях определения объёма и перечня работ, необходимых для приведения квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес> в состояние, пригодное для проживания, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» следует, что на основании проведённого обследования квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес> выявлена незаконная перепланировка указанной квартиры, а также установлено отсутствие подсобного помещения, шкафа, согласно технического паспорта от 16 октября 1995 года, имеются нарушения санитарно-технического и электрического оборудования, отсутствуют межкомнатные двери, имеются нарушения внутреннего благоустройства.

Указанным экспертным исследованием установлено, что для проживания в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> необходимо провести ремонтные работы, объём и перечень которых определён экспертом в приложении к заключению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение передано в перепланированном состоянии, кроме того, состояние квартиры не позволяет использовать её по целевому назначению для проживания Яровой Н.А. В свою очередь, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию и контролю за муниципальным имуществом, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте, а также в состояние, пригодное для проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения должна быть возложена на лицо, чьими действиями она была произведена, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, до признания в судебном порядке за Яровой Н.А. права собственности на квартиру, данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года установлен факт незаконного проживания
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 в данной квартире. На основании указанного судебного акта данные граждане выселены из жилого помещения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета города Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, ввиду недоказанности факта производства перепланировки указанными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предоставления Яровой Н.А. жилого помещения оно уже находилось в перепланированном состоянии, а его собственником являлось муниципальное образование города Казани, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в соответствии с параметрами и характеристиками, определёнными в техническом паспорте.

Имеющееся в материалах дела письменное согласие Яровой Н.А. на предоставление ей без осмотра жилого помещения не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения, поскольку материалами дела установлено, что предоставленное истцу помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, тогда как из системного толкования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения должно являться пригодным для проживания. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложения на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности привести спорную квартиру, предоставленную истцу Яровой Н.А., в состояние, пригодное для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи