Решение по делу № 2-124/2013 ~ М-22/2013 от 10.01.2013

Дело №2-124/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 30 января 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёва М.С. в интересах Репина Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Киселёв М.С. обратился в суд в интересах Репина Д.Е. с заявлением о том, что 20 июня 2012 г. в 18 05 в <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ Гребенников О.А., управляя собственным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» *№ обезличен*, совершил столкновение с автомобилем «HONDA PILOT» *№ обезличен*, под управлением истца Репина Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «HONDA PILOT», принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, сумма которого определена экспертным заключением ООО «Надымское бюро оценки» *№ обезличен* «Об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81638 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 рублей. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Гребенникова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП Репин Д.Е. обратился с заявлением в свою страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО - ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 18195,47 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 63442,53 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31721 рубль, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Репин Д.Е. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представив отзыв на иск, из которого следует, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения истцу. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 21425,33 руб. В связи с тем, что из заключения были исключены два пункта, сумма была снижена до 18195,47 руб. Требования истца о взыскании штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Заключение ООО «Надымское бюро оценки» составлено с нарушениями. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Расходы на представителя являются завышенными. Ходатайствует о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гребенников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. в 18 05 в <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ Гребенников О.А., управляя собственным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» *№ обезличен*, совершил столкновение с автомобилем «HONDA PILOT» *№ обезличен*, под управлением истца Репина Д.Е.

В результате ДТП автомобилю «HONDA PILOT», принадлежащему истцу Репину Д.Е., был причинен материальный ущерб, сумма которого определена экспертным заключением ООО «Надымское бюро оценки» №210/012-10 «Об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81638 рублей (л.д. 56).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ООО «Надымское бюро оценки» является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющимся членом палаты судебных экспертов и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу является верным. Однако размер выплаченной страховой компанией суммы является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было проведено независимой экспертизы, а заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является таким документом. Кроме того, стоимость запасных частей, материалов и стоимость услуг по ремонту в указанном заключении приведена без учета средних рыночных цен по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 30 января 2012 г. ходатайство ООО «Росгосстрах» о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не принимается судом во внимание, как составленное с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных сведений не содержится.

Также в отчете отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки, в соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д. 35).

Таким образом, истец обоснованно провел экспертизу в ООО «Надымское бюро оценки». Истцом получена от ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты сумма в размере 18195,47 руб. (выписка по счету от 30.10.2012 г., л.д. 43, 45). С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы в размере 18195,47 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 63442,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 44).

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя. Из квитанции №000291 от 30.10.2012 г. следует, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 20000 рублей (л.д. 44).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 1 судебном заседании) подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1903,28 руб. (2103,26-200), подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63442 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1903 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░