Решение по делу № 2-410/2019 (2-2886/2018;) ~ М-2551/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

представителя истца Воробьева В.Л. - Муллагалиева Н.А.,

ответчика Фадеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.Л. к Фадееву А.А. о взыскании денежной суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.Л. обратился в суд с указанным иском к Фадееву А.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил. Ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил. В связи с этим истцом начислена неустойка на просроченное обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Воробьев В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Муллагалиев Н.А. исковые требования Воробьева В.Л. поддержал по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму неустойки истец просит взыскать с учетом применения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки (881000 рублей)

Ответчик Фадеев А.А. исковые требования Воробьева В.Л. не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он не получал денежные средства от истца, написал расписку под давлением Воробьева В.Л., имевшего компрометирующую Фадеева А.А. видеозапись, и его адвоката. В связи с этим просил отказать в иске в полном объеме. Также Фадеев А.А. дополнительно пояснил суду, что каких-либо доказательств заявленных им возражений по иску у него не имеется, в правоохранительные органы после оформления спорной расписки он не обращался, ему понятно его право на предъявление встречного иска, однако встречных требований в связи с его позицией по делу он не имеет.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Воробьев В.Л. (займодавец) передал Фадееву А.А. (заемщику) в долг денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве займа, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежной суммы в срок Фадеев А.А. обязался уплатить неустойку в размере одного процента в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются приложенной к исковому заявлению распиской ответчика Фадеева А.А. о передаче ему Воробьевым В.Л. денежной суммы.

С учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Надлежащих доказательств возврата взыскиваемых денежных средств (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона, в том числе на положениях статей 307-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Фадеева А.А. о безденежности договора займа и оформлении спорной расписки под принуждением со стороны Воробьева В.Л., поскольку объективные, достоверные и достаточные доказательства соответствующих обстоятельств суду представлены не были. Несмотря на разъяснение судом права на предъявление встречного иска, Фадеев А.А. каких-либо встречных требований к Воробьеву В.Л. не заявил.

В связи с этим исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий договора, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательства Фадеева А.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы неустойки, представленным истцом, и полагает необходимым осуществить перерасчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет выглядеть следующим образом:

100000 х <данные изъяты> % х 880 = 880000, где:

100000 рублей – сумма просроченного денежного обязательства;

<данные изъяты> % - размер неустойки, определенный сторонами;

880 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, исходя из размера суммы займа (основного обязательства).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым дополнительно уменьшить размер начисленной неустойки по договору займа до 60000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком и его последствия.

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом изменения периода начисления неустойки и применения положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению до 8000 рублей, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева В.Л. к Фадееву А.А. о взыскании денежной суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.А. в пользу Воробьева В.Л. 100000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фадеева А.А. в пользу Воробьева В.Л. 5200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников