Решение от 27.08.2014 по делу № 2-1733/2014 от 04.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Азов 27 августа 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» № в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 4300 000 рублей, под 12,7% годовых для пополнения оборотных средств. Далее, согласно, заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка была изменена на 14% годовых. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен график погашения (возврата) кредита, который содержится в Приложении 1 к договору, при этом окончательный срок возврата Кредита согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 4300 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» № в <адрес>.

Истец указал, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» № в <адрес> и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № – 9/1 и № – 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 3712707,60 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Российский <данные изъяты>» № в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, заемные средства ОАО «<данные изъяты>» не вернул, то истец просил суд:

взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3712707,60 рублей, в т.ч. 3360000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 271415,88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 62529,86 рублей – пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 8755,72 рублей – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 9693,43 рубля - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 312,71 рублей - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и государственную пошлину в размере 26763,53 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. При этом, ответчик представила в суд заявление с просьбой отложить слушание дела, в связи с ее болезнью. Однако, изучив представленное заявление, учитывая, что стороны настаивали на рассмотрении дела и в отсутствие документов, подтверждающих нахождение ответчика на лечении и невозможности ее явиться в судебное заседание, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» № в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств (л.д.15-22)

Судом исследовался данный договор.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 4300 000 рублей, под 12,7% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому процентная ставка была изменена на 14% годовых.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. так же был изменен график погашения (возврата) кредита, который содержится в Приложении № к договору, при этом окончательный срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ., что сумма в размере 4300 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.49).

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО <данные изъяты>» № в <адрес> и ФИО1, ФИО2, были заключены договоры поручительства № – 9/1 и № – 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам дела (л.д.30-46).

Согласно данным договорам Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «АГРО<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и просроченная задолженность существует до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3712707,60 рублей, в т.ч. 3360000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 271415,88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 62529,86 рублей – пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 8755,72 рублей – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 9693,43 рубля - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 312,71 рублей - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ООО «<данные изъяты>» не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. Задолженность рассчитана верно и обоснованна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от №. законны и обоснованы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему были заключены договоры поручительства № – 9/1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и № – 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

В соответствии с данными договорами поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 солидарно.

Однако, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит сумма в размере 3702701,46 рубль, из которых 3360000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 271415,88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 62529,86 рублей – пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 8755,72 рублей – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, то суд полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании данных денежных средств не основано на законе.

Из материалов дела видно, что открытый на имя ответчика счет в банке использовался исключительно для выдачи суммы кредита и внесению последним денежных средств в счет погашения кредита, при этом из материалов дела не следует, что в данном случае в связи с получением кредита, ответчик мог иметь интерес в открытии указанного выше счета, влекущего взимание комиссии.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26763 рубля 53 копейки.

Однако, учитывая, что исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворены частично, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 26713,51 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что государственная пошлина не может быть взыскана солидарно и полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях по 8904,20 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3702701 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3360000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., 271415 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., 62529 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., 8755 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26713 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░ 8904 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2014░.