Решение по делу № 2-4482/2014 от 01.07.2014

Дело №2-4482/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. В., Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В., Пономарев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Экотаун», которым с учетом его уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере 576248,00 руб., убытки в размере 202382,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8715,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2012 года между ними как «Участниками» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДУ-04к2-012, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участникам», а «Участники» обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 3728560,00 руб.

Однако, как следует из письма от 25 июня 2013 года, срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где будет указано об изменении пункта 2.3 этого договора и установлении нового срока передачи квартиры, а именно «до 31 декабря 2013 года».

29 июля 2013 года истцами в адрес ответчика направлена претензия. 08 апреля 2014 г. истцам переданы ключи от квартиры по акту приема-передачи.

Вместе с тем, с учётом изложенных обстоятельств истцы рассчитали размер неустойки (пени) за период с 1 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года, которая составит 576248,00 руб. (расчёт: 3728 560,00 руб. (цена договора) х 281 (количество дней просрочки) /300 х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 Х 2. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем причинён моральный вред, который истцы оценили в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцы понесли убытки, а именно, Пономаревы вынуждены были заключить договор найма жилого помещения в <адрес>, поскольку истцы не имели возможности проживать по месту регистрации в <адрес>. Согласно п. 3.1. данного договора найма, плата за пользование жилым помещением составила 20000,00 руб. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательств по передаче квартиры, Пономаревы за девять месяцев (срок задержки объекта долевого строительства) понесли убытки в размере стоимости найма жилого помещения в общей сумме 180000,00 руб.

Также, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу ущерб в размере уплаты повышенного процента за пользование кредитными средствами в сумме 18320,85 руб. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от /дата/, который предусматривал выдачу истцам ипотечного кредита на квартиру в размере 3 228 000 рублей под 12,15% годовых (п.1.1. Кредитного договора). Согласно пунктам 1.2., 5.4.5. Кредитного договора ставка по ипотечному кредиту уменьшается до 11,05% годовых после представления истцами кредитору надлежаще оформленных документов о собственности на квартиру.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика, по мнению истцов, подлежит взысканию сумма в размере 8715,75 руб., исходя из следующего расчета: 576248,00 Х 67 дней (с 21.04.2014 г. дата получения ответчиком претензии от истцом вх. № Эк.883/40-04 по 26.06.2014 г. (дата подачи искового заявления в суд) Х 8,25% / 36000.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Королева М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании указал, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик заявляет о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании следующего: ответчик не завершил строительство Многоквартирного жилого дома в срок, установленный договором, о чем письменно и в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уведомил истцов (за 2 месяца до срока передачи объекта долевого строительства). Строительство не было завершено по объективным причинам, о чем Ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом. Причина переноса срока строительства - многоквартирный жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, Приказом Г. А. городского округа <адрес> № от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с 15.04.2013 по 13.05.2013 г., что также неблагоприятно отразилось на сроках производства строительных работ. Администрацией городского округа Химки Московской области строительство Многоквартирного жилого дома было продлено, что подтверждается соответствующим Разрешением на строительство.

Требуемая истцами неустойка, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям понесенных истцами последствий. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий, а указаны лишь голословные утверждения. Просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности. Требование о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – не основано на законе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между Пономаревыми Т.В. и А.В. как «Участниками» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДУ-04к2-012, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участникам», а «Участники» обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора). Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 3728 560,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из пояснения стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ООО «Экотаун» не мог предположить при заключении договора с истцом. Причиной переноса срока строительства явилось то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства.

Также, приказом Г. А. городского округа Химки Московской области № 114 от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/

Администрацией городского округа Химки Московской области строительство многоквартирного жилого дома было продлено до /дата/ г., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство и только /дата/

Как следует из письма, направленным ответчиком в адрес истцов от 25 июня 2013 года, срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где будет указано об изменении пункта 2.3 этого договора и установлении нового срока передачи квартиры, а именно «до 31 декабря 2013 года».

Пономаревы Т.В. и Пономарев А.В. отказались подписывать дополнительное соглашение с ООО «Экотаун», на предложенным последним условиях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод объекта, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию за № №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного /дата/ между Пономаревыми Т.В. и А.В. и ООО «Экотаун» договора № участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/

Из п. 4.3.5 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла 01.07.2013 г., а разрешение о продлении срока строительства упомянутого объекта до 31.12.2013 г., Администрацией г.о. Химки Московской области принято только 12.08.2013 г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор от 27.06.2012 г. застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО "Экотаун" и Пономаревыми Т.В. и А.В. в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, предусмотренная требованиями приведенного выше Федерального закона обязанность относительно направления Пономаревым, не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 2.3 срока завершения строительства, предложения об изменении договора исполнена. Уведомление о намерении изменения сроков завершения строительства ООО "Экотаун" в адрес истцов направлено 25.06.2013 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ООО "Экотаун" договора участия в долевом строительстве Пономаревы имели цель к 30.06.2013 г. получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "Экотаун" обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года (между сторонами составлен акт приема-передачи ключей) исходя из стоимости квартиры по договору № № и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 576248,00 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000,00 руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Пономаревых о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000,00 руб. вместо 50000,00 руб., требуемых истцами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования Пономаревых в добровольном порядке, а поэтому в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, его размер составляет 77 500,00 руб. (150000,00 руб. + 5000,00 руб. = 155 000,00 руб. / 2 (50%) = 77500,00 руб.).

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20000,00 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцы заявляют требование о взыскании с ответчика убытков в размере 180000,00 руб.

Как указала сторона истца в судебном заседании, Пономаревы, несмотря на имеющуюся у каждого из них постоянную регистрацию в <адрес>, вынуждены были заключить договор найма жилого помещения в <адрес>, поближе к месту покупки жилья. Согласно п. 3.1. данного договора найма, плата за пользование жилым помещением составила 20000,00 руб. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательств по передаче квартиры, Пономаревы за 9 месяцев понесли убытки в размере стоимости найма жилого помещения в общей сумме 180000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

В подтверждение причиненных убытков за наем квартиры в размере 180000,00 руб. истцами предоставлен договор найма от /дата/ жилого помещения по адресу: <адрес>, расписки по передаче денежных средств.

Вместе с тем, из договора ипотечного кредитования от /дата/ следует, что истцы указали в качестве адреса фактического проживания: <адрес>. При этом, в соответствии с п. 5.4.7 договора ипотечного кредитования заемщик обязан в случае смены места жительства уведомить банк о произошедших изменениях в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах истцы не доказали, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры привело к необходимости несения расходов на оплату найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании понесенных убытков на оплату найма жилого помещения.

Также, по мнению истцов, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцам ущерб в размере уплаты повышенного процента за пользование кредитными средствами в сумме 18320,85 руб. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от /дата/, который предусматривал выдачу истцам ипотечного кредита на квартиру в размере 3 228 000 рублей под 12,15% годовых (п.1.1. Кредитного договора). Согласно пунктам 1.2., 5.4.5. Кредитного договора ставка по ипотечному кредиту уменьшается до 11,05 % годовых после представления истцом кредитору надлежаще оформленных документов о собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительно уплаченных процентов банку в размере 18320,85 руб., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцами представлено не было, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истцов отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению. Следовательно, взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления права истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8715,75 руб., исходя из следующего расчета: 576248,00 (сумма неустойки) Х 67 дней (с 21.04.2014 г. дата получения ответчиком претензии от истцом вх. № Эк.883/40-04 по 26.06.2014 г. (дата подачи искового заявления в суд) Х 8,25% / 36000.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Экотаун» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий по их неправомерному удержанию, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет средств Пономаревых, с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 4200,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1500,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы размере 15000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаревой Т. В., Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Пономаревой Т. В., Пономарева А. В. неустойку за неисполнение условий договора в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 190000,00 руб. (сто девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Пономаревой Т. В., Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска Пономаревой Т. В., Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай