Решение от 26.03.2015 по делу № 2-552/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-552/15 26 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Литвиненко Т.С.

с участием представителя истцов – Ф.Г.В.

представителя ответчика – С.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.П., Д.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.П. и Д.В.Н.,**.**.**** года рождения, в интересах которой действует её законный представитель Д.Е.А., обратились в суд с иском к ООО «ЖК» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указывая в обоснование, что в квартиру, собственниками которой они являются, в течение ряда лет происходили многочисленные протечки, факт которых зафиксирован актами, вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной протечек является ненадлежащее состояние общего имущества – крыши, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Д.В.П. – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя; и в пользу Д.В.Н. – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.(л.5-7)

Истцы в судебное заседание не явились, ведут дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов требования поддержал, указывая, что решение суда от **.**.**** года по иску Д. к Г.В.Е., вступившее в законную силу **.**.****, имеет преюдициальное значение в части установления вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, факта причинения вреда и его размера, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «ЖК» иск не признала, указывая, что единственная протечка с крыши, в результате которой была повреждена квартира <данные изъяты> и, возможно, квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцам, имела место в <данные изъяты> году, но срок для обращения в суд по данному эпизоду истцами пропущен; в актах за <данные изъяты> год, на которые ссылается истец, причиной протечки указаны действия соседей из квартиры №***, иная причина протечки истцом не доказана, крыша и оборудование на чердаке находится в нормальном состоянии, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ООО «ЖК» осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Договор управления ответчиком не представлен, но указанный факт подтверждается представленными документами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

    В соответствии с подпунктом «б, д» пункта 2 Правил крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.

    Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1.Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ООО «ЖК» как управляющая организация, должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора управления многоквартирным домом, и обязано возместить ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения в результате такого нарушения.

Разрешая спор, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Д.В.П. и Д.В.Н. являются сособственниками(по ?) отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора приватизации №*** от **.**.**** года. Квартира истцов расположена на третьем этаже <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома.л.д.37-38)

Актами ООО «ЖК» от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** зафиксированы факты протечек, а также локализация и объем повреждений в квартире истцов(л.40-44)

Во всех актах причиной протечки указано неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной квартире №***.

Между тем, Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** года, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что действия граждан, проживающих в вышерасположенной квартире №***, не являлись причиной ущерба, причиненного имуществу истцов и зафиксированного в актах от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, в удовлетворении требований Д.В.П. и Д.В.Н. к Г.В.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказано (л.д.8-13).

Суд находит ошибочными утверждение представителя истца о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от **.**.**** года установлен факт отсутствия вины ответчика Г.В.Е. в причинении вреда имуществу истцов, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ЖК», которое участвовало в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, однако указанные судебные решения подлежат оценке в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д.В.Н. на решение суда от **.**.**** года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой оглашено в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истцов.Согласно заключению ООО «ПЭ» №*** от **.**.****., причиной образования протечек в помещении <данные изъяты> и помещении <данные изъяты> в квартире истцов с высокой степенью вероятности могли быть протечки из чердачного помещения жилого дома(л.д.105-111)

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от **.**.**** года, который также оглашен судом в ходе рассмотрения дела, эксперт З.С.Х. в суде поддержал свое заключение, что протечки в квартиру №*** однозначно имели место не из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования в квартире №***, и также пояснил, что характер имеющихся в квартирах №*** и №*** следов протечек соответствует одному и тому же периоду времени, протечки совпадают территориально, характер повреждений в двух квартирах свидетельствует о том, что протечка была сквозная; возможно протечки происходили систематически, но не исключена возможность разовой протечки произошедшей в большом объеме; достоверно установить период протечек невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик; обследование состояния кровли и чердачного помещения не входило в задачу эксперта при проведении экспертизы.(л.д.

Ответчиком представлен акт от **.**.**** года, согласно которому при осмотре не выявлено дефектов кровли, капитальный ремонт которой осуществлен в <данные изъяты> году, инженерные сети в чердачном помещении находятся в удовлетворительном состоянии, течи не наблюдается, бандажи отсутствуют, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в аварийную диспетчерскую службу поступила только одна заявка №*** от **.**.**** года из квартир №*** и №***, расположенных на последнем этаже(л.д.104)

В обоснование своей позиции ответчиком представлена сводка заявок по адресу <адрес>, из которой видно, что **.**.**** года имела место авария стояка центрального отопления на чердаке дома, в результате которой возникла протечка в квартире №***, что могло быть также причиной протечки в квартиру №***.(л.д.103)

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в связи с причинением ущерба в <данные изъяты> году.

Представитель истца в возражениях указал, что истцом срок не пропущен, поскольку собственники были введены в заблуждение относительно причин протечек именно в результате действий ответчика, указавшего в актах недостоверную информацию, о том, кто является надлежащим ответчиком истцы узнали только **.**.**** года после оглашения решения апелляционной инстанции.

Суд полагает позицию представителя истца ошибочной, поскольку она основана на положениях статья 200 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая вступила в законную силу 01.09.2013 года и в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим до указанной даты. Протечки имели место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, следовательно подлежит применению статья 200 ГК РФ в прежней редакции и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть с момента возникновения ущерба.

Между тем ходатайство о применении срока давности по требованиям истцов не подлежит удовлетворению.

Из актов, составленных работниками ООО «ЖК» в связи с обращениями собственника Д.В.П. следует, что протечки происходили много раз, в том числе зафиксирована протечка **.**.**** года(акт от **.**.****), и протечка **.**.**** года(акт от **.**.****), в актах зафиксирован характер и объем повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права(в ред от 30.11.1994г), следовательно обратившись в суд **.**.**** года(л.д.17) истцы не пропустили срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков, возникших в <данные изъяты> году.

Как следует из материалов дела, Истцы для оценки размера ущерба обратились в ООО «ЦОЭ», согласно отчету №*** от **.**.**** года оценка ущерба произведена именно по состоянию на указанную дату (л.д

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о нормальном состоянии общего имущества дома( крыши и систем отопления, расположенных на чердаке над квартирой) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, не представлены акты осмотра общего имущества либо иные документы, отражающие состояние конструкций и оборудования дома, которые управляющая организация обязана хранить.

Тот факт, что протечки в квартире истца прекратились после проведения в <данные изъяты> году капитального ремонта крыши, также косвенно указывает на то, что причиной было именно ненадлежащее состояние общего имущества, при этом отсутствие заявок от иных жильцов не свидетельствует о надлежащем состоянии общего имущества.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с п.2.1 Устава, целями деятельности ответчика является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

Поскольку дом <адрес> передан в управление ООО «ЖК», именно данная организация является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно отчету №*** от **.**.**** года ООО «ЦОЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50-82). Из представленного отчета следует, что истцом был оценен ущерб, причиненный имуществу после протечки в **.**.**** года по состоянию на **.**.**** года.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, о проведении экспертизы не заявлено, хотя судом право заявить ходатайство разъяснено (л.д. 33)

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании ущерба в равных долях, соответствующих размеру долей в праве, подлежит удовлетворению в полном объеме.

К убыткам истца Д.В.П. следует отнести расходы, которые она понесла в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Расходы подтверждены договором от **.**.**** и квитанцией(л.д.45-49)

Истцом Д.В.П. и истцом Д.В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, причиненного перенесенными в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества, стресса во время протечек и вынужденным проживанием в квартире с протечками.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд полагает, что истцам, как потребителям, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

    Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что размер требований завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к устранению причин протечек, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу истца Д.В.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей; соответственно в пользу истца Д.В.Н. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, с учетом удовлетворяемых судом материальных и нематериального требования, из расчета <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░

     ░░░░░: