Решение по делу № 2-1278/2015 ~ М-1547/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу: 2 – 1278/15

город Краснодар                                                         08 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                             Дворников Н.Л.

при секретаре                                         Старченко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2014 года      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, № рег, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21120, № рег.    Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ССС № 0305538607). В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб на сумму 120 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, произведенной за счет истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55102 рубля, таким образом, остался не возмещенный ущерб в размере 64 800 рублей.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и неустойку за каждый день просрочки в размере 9654 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные издержки в виде оформления доверенности на представителя в размере 900 рублей, стоимость отчета составила 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размер 12 000 рублей, неустойку 2 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 900 рублей, состоящие из стоимости произведенной оценки и оплаты доверенности на представителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5    в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Моральный вред и судебные расходы также подлежат уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2014 года    по вине ФИО6,      управляющего а/м ГАЗ 2705, № рег, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120, № рег.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается административным материалом: постановлением <адрес> от 25.03.2014 г., справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо – Гарантия» (страховой полис ССС № 0305538607).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ему было выплачено 55 102 рублей.

С целью определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с Отчетом № 5442–04-14 от 15.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, № рег с учетом износа составила 120 555 рублей 50 копеек.

Поскольку согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имущественный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, то недоплата страхового возмещения составляет 64 898 рублей.

Не получив мотивированного отказа в части недоплаты истцу полной суммы страхового возмещения, заявитель обратился в суд.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

Истец обратился к экспертам для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться заключением эксперта от 15.04.2014 г. № 5442-04-14

Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 555 рублей 50 копеек, а максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 55102 рубля не соответствует реальным расходам на восстановление автомобиля, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере 64 898 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 29.01.2015 года к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежит применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, неустойку 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за пределы исковых требований. Поэтому, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в пределах, указанных представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, снизив размер до 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец оплатил расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14-15), и данная сумма также подлежит взысканию.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 597 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1     сумму в размере 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, а именно: страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2014 г.