Решение по делу № 11-58/2018 от 09.11.2018

дело № 11-58/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮСБ» направило частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в случае обращения за услугами представителя в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, должник обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Судебным приказом, вынесенные мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЮСБ» удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 67272,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1109,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району вынесен судебный приказ.

В связи с наличием договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 53,50 рублей.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его по существу правильным, однако в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов указано то, что процедура возмещения расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, тогда как, исходя из совокупности норм действующего законодательства следует, что требование о возмещении судебных издержек может быть подано заинтересованным лицом в порядке искового производства, как требование о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное мировым судьей основание для отказа в удовлетворении заявленных требований на существо принятого решения в виде определения не влияет.

Ввиду того, что определение мирового судьи по существу является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка         № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: