Решение по делу № 33-3922/2018 от 07.03.2018

Судья: Османова Н.С. Гр.д. № 33-3922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Плешачковой О.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуевой Д.С. на решение Промышленного районного суда г Самары Самарской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.Д.С. к ИП Ш.М.И. о защите прав потребителя – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Зуевой Д.С., представителя Останиной В.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева Д.С. обратилась к ответчику ИП Шумилину М.И. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.07.2017г. между Зуевой Д.С. и ИП Шумилиным М.И. был заключен договор № Т17 на изготовление и установку по согласованной цене, размерам и эскизам кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура по договору составила 94 280 руб. Срок передачи в собственность кухонного гарнитура согласно п.2.1. договора- в течении 55 рабочих дней, т.е. в срок до 06.10.2017г. Во исполнение п.3.3 договора, в день заключения договора истица осуществила предоплату в размере 55 000 руб.Срок выполнения работ по договору исполнителем был нарушен. Зуева Д.С. неоднократно обращалась и звонила с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур в срок, при этом получала обещания выполнить данные требования, однако меры ИП Шумилиным М.И. и его работниками не принимались.25.10.2017г. в адрес исполнителя ИП Шумилина М.И. была направлена письменная претензия, принятая Гридневым В.А. 25.10.2017г., в которой истица заявила требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы в размере 55 000 руб. и выплате неустойки за нарушенные сроки окончания работ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит расторгнуть договор № Т17 от 21.07.2017г., заключенный между Зуевой Д.С. и ИП Шумилиным М.И., взыскать с ИП Шумилина М.И. в ее пользу уплаченную предоплату в размере 55000 руб., сумму неустойки за 40 дней просрочки исполнения договора в размере 94 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зуева Д.С. просит решение отменить, считает его неправильным. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств предоплаты по договору, и нарушении ее прав ответчиком. Просит отменить решение и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном размере.

В заседание судебной коллегии ИП Шумилин М.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Зуева Д.С., представитель Останина В.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017г. между Зуевой Д.С. и ИП Шумилиным М.И. был заключен договор № Т17 на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в собственность кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией и эскизом, а заказчик обязался принять заказ и оплатить его на условиях настоящего договора. ( п.1.1).

Стоимость кухонного гарнитура по договору составила 94 280 руб. (п.3.2 договора).

Срок передачи кухонного гарнитура согласно п.2.1. договора - в течение 55 рабочих дней после заключения договора.

Согласно п.3.3., 3.4. договора при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 5000руб. + 50 000руб. Перед получением изделия заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся сумму его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт внесения предоплаты ИП Шумилину М.И. за изготовление кухонного гарнитура истицей своего подтверждения в суде не нашел. Квитанций либо расписок в передаче денежных средств Шумилину М.И. в размере 55 000руб. не имеется. Спецификация и эскиз кухни в материалы дела также не представлены, из объяснений Зуевой Д.С. в суде следует, что данные документы не оформлялись.

Показания свидетеля Юматовой В.И., текстовая расшифровка телефонных звонков с работниками ответчика правового значения по спору не имеют.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств оплаты 55 000 руб. по договору на изготовление кухонного гарнитура.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из п.3.3. договора от 21.07.2017 года при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 55000 рублей.

В заседании судебной коллегии Зуева Д.С. пояснила, что предоплату она внесла при заключении договора, при этом ответчик не выдал ей квитанцию.

При таких обстоятельствах Зуева Д.С. исполнила свою обязанность при заключении договора по предоплате, и не может нести ответственности за действия ответчика по оформлению переданных денежных средств.

5.10.2017 года ответчик принял претензию Зуевой Д.С., в которой в связи с нарушением срока изготовлении кухни истец просила вернуть денежные средства и расторгнуть договор.

Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Зуевой Д.С. не представлены доказательства оплаты и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель – индивидуальный предприниматель Шумилин М.И. обязался передать заказ истцу в срок до 06.10.2017 года, однако до настоящего времени заказ истцу не передан.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Шумилиным М.И. обязательства по договору от 21.07.2017 года не выполнены, не изготовлена и не установлена мебель в установленные сроки, предусмотренные договором, исковые требования истца о расторжении договора от 21.07.2017 года, заключенного между ИП Шумилиным М.И. и Зуевой Д.С., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 94280 рублей за неисполнение обязательств по договору от 21.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора от 24.06.2017 года, истцу не передан заказ ответчиком в установленные в договоре сроки, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей ( 55000 + 55000 +5000= 115000 : 2=57500).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а исковые требования Зуевой Д.С. к индивидуальному предпринимателю Шумилину М.И. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 15 января 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск З.Д.С. к ИП Шумилину М.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т17 от 21 июля 2017 года, заключенный между Зуевой Д.С. и ИП Шумилиным М.И.

Взыскать с ИП Шумилина М.И. в пользу З.Д.С. предоплату в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, а всего- 175000 рублей.

Взыскать с ИП Шумилин М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи