Решение по делу № 2-398/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело № 2 - 398/2012

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 22 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - ОАО «Страховая группа МСК», представитель Бандурович<ФИО>, доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Пинягину<ФИО> о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

  ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Пинягину А.К. о возмещении ущерба в размере 10442,32 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей, в обосновании своих требований указав, что 21 февраля 2010 года по улице Катаева возле <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО3>, застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Полное Автокаско» и с участием автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Пинягина А.К.Согласно справке о ДТП виновным в казанном ДТП был признан Пинягин А.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС». ОАО «СГ МСК» во исполнение своих обязательств перед страхователем (<ФИО3>), было выплачено страховое возмещение, согласно отчету ООО «Эксперт-оценка» в размере 91 070,70 рублей. ООО «Росгосстрах» в рамках договора возместил ОАО «СГ МСК» ущерб в размере 80 628,38 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 442,32 рублей.

             Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца,  мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> был застрахован в  ОАО «Страховая группа «МСК» по договору  <НОМЕР> от <ДАТА4> по риску «Полное автокаско».

24 февраля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ФИО3> был поврежден автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Пинягина А.К.

   Виновником ДТП  был признан Пинягин А.К., что подтверждается постановлением № 11 ВС 668028 от 24.02.2010.

Гражданская ответственность Пинягина А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, согласно.

ОАО «Страховая группа МСК» выплатило <ФИО3> на основании ее заявления страховое возмещение в размере 91 070,70 рублей, согласно отчету ООО «Эксперт-оценка», что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> возместило ОАО «Страховая группа «МСК»  ущерб в размере 80 628,38 рублей.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 10 442,32 рублей из расчета: 91 070,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта ООО «Эксперт-оценка» без учета износа, услуги оценщика) - 80 628,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченная ООО «Росгосстрах» в Республике Коми истцу).

           Таким образом, с Пинягина подлежит взысканию в пользу ОСАО «Россия» в возмещение ущерба 10 442,32 рублей, поскольку Пинягин А.К. является виновником ДТП.

           Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пинягина<ФИО> в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещении убытков в размере 10 442,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417,69 рублей, всего взыскать 10 860 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков