Решение по делу № 2-1446/2015 от 09.04.2015

копия по делу № 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 11 сентября 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринчева А.В. к Солнцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, приведении реконструированной части жилого дома в исходное состояние, и по встречному иску Солнцева В.А. к Аринчеву А.В. и администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Аринчеву А.В. на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в собственности Аринчева А.В. Другая часть данного жилого дома принадлежит на праве собственности Солнцеву В.А. и расположена на земельном участке с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м. Споров по границам земельных участков не имеется.

Аринчев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Солнцева В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, обязать его перенести строения сарай лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> на один метр от забора с устройством ската крыши в сторону своего земельного участка, перенести уборную на расстояние <данные изъяты> м от забора; признать незаконной реконструкцию части жилого дома путем возведения мансардного этажа лит. <данные изъяты> и привести часть дома в исходное состояние; взыскать компенсацию понесенных судебных расходов.

Солнцев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать за ним право собственности на реконструированную часть указанного выше жилого дома по <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, и на служебные строения лит. <данные изъяты> и уборную лит. <данные изъяты>. В судебном заседании Аринчев А.В. свой иск поддержал, пояснил, что хозяйственные строения Солнцевым В.А. построены вплотную к границе земельного участка, наклон крыш расположен в сторону земельного участка Аринчева А.В., осадки стекают на его земельный участок, снег сходит с крыш и мешает нормальному проходу. Уборная находится вблизи участка Аринчева А.В., напротив окон. Возведенная Солнцевым В.А. мансардная крыша затеняет часть земельного участка Аринчева А.В. Встречный иск Солнцева В.А. не признал.

Солнцев В.А. в судебном заседании иск Аринчева А.В. не признал, пояснил, что спорные служебные постройки существуют длительное время, были возведены при прежнем собственнике – отце Аринчева А.В. Аринчеве В.М., когда жилой дом и земельный участок были едиными. Споров по постройкам, возведенным на участке сторонами, по реконструкции дома не было, все решалось по взаимному согласию. Аринчев В.М. провел межевание своей части земельного участка. Поскольку проход узкий между сараями Солнцева В.А. и соседним земельным участком, он согласовал Аринчеву В.М. местоположение границы по задним стенам существующих хозпостроек Солнцева В.А. и Аринчева В.М. Уборная располагалась за сараем Аринчева В.М., который находился напротив его части дома также без отступа от границы земельного участка. Солнцев В.А. не препятствовал Аринчеву В.М. в легализации реконструкции его части жилого дома и хозпостроек, его иск признал, Тогда Аринчев В.М. указывал, что споров по пользованию домом и постройками между сособственниками нет. Впоследствии данный сарай был снесен Аринчевым А.В., и уборная Солнцева В.А. оказалась рядом с границей земельного участка. Высоту возведенной Солнцевым В.А. пристройки лит. А1 к жилому дому определила высота возведенной Аринчевым В.М. пристройки лит. А2. Строительные нормы и правила при реконструкции Солнцевым В.А. не нарушены, о чем имеется соответствующее заключение. Просит его встречный иск удовлетворить.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Егорьевского муниципального района.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аринчев А.В. является собственником части жилого дома (лит. А, А2, а4), расположенного по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>, на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-464/10, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся при данной части дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 614, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО1

Собственником другой части данного жилого дома является Солнцев В.А., что подтверждается архивной справкой – выпиской из похозяйственных книг д. Бережки. Год постройки дома – 1961. В хозяйстве Солнцева В.А. значатся за 1997 – 2001, 2002- 2006 годы надворные постройки – сарай, гараж, баня.

Судом установлено, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Солнцеву В.А. о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии иск удовлетворен. Согласно данному решению целый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>, сохранен в перепланированном (реконструированном) состоянии. ФИО2 на принадлежащую ему 1/2 долю домовладения выделена часть домовладения по входу № 2, состоящая из жилой комнаты в лит. А площадью 21,7 кв.м, комнаты в лит <данные изъяты> площадью 16,0 кв.м, пристройку лит. а4 площадью 10,4 кв.м, а также надворные постройки лит. <данные изъяты>. Право долевой собственности ФИО2 прекращено.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленному суду ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 49), общая площадь жилых помещений лит. А жилого <адрес>,9 кв.м состоит из площадей: жилого дома лит. А - <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, легализация реконструкции целого жилого дома – объекта общей собственности, в том числе пристроек лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, была произведена наследодателем истца ФИО2 в судебном порядке, и этим же решением произведен выдел в натуре доли ФИО2 из общего имущества, включая надворные постройки. Согласно данному решению Солнцев В.А. иск признал, споров по порядку пользования домовладением не имелось. На основании данного решения суда Егорьевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» из технического паспорта были удалены сведения о самовольных постройках при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:30:0050201:140 Солнцев В.А. подписал акт согласования границ земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при наличии существующей застройки общего земельного участка и до раздела жилого дома.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследник ФИО2 Аринчев А.В. обратился в суд с иском к Солнцеву В.А., согласно которому просит обязать Солнцева В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, обязать его перенести строения сарай лит. Г5, гараж лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. Г8 на один метр от забора с устройством ската крыши в сторону своего земельного участка, перенести уборную на расстояние 12 м от забора; признать незаконной реконструкцию части жилого дома путем возведения мансардного этажа лит. А1 и привести часть дома в исходное состояние; взыскать компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе.

В обоснование своих требований истцом Аринчевым А.В. указано, что при возведении спорных построек ответчиком не соблюдены строительные, санитарно-технические нормы и правила, что нарушает его законные права и интересы.

Согласно инженерному обследованию ООО «Геострой-Проект» инженер ФИО3 пришел к заключению, что жилой дом и вспомогательные постройки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Перепланировка в лит. А, пристройки к жилому дому (лит. А1, а3), возведение вспомогательных построек (лит. Г5,Г6, Г8 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорных строений строительно-техническим и санитарным нормам и правилам требуются специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов «ИНДЕКС-ЕГОРЬЕВСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в соответствии со СП 30-102-99 п. 5.3.4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» вспомогательные строения должны располагаться до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям на расстоянии: постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от построек гаража лит. Г6, сараев Г5, Г8, навеса лит. Г7 – 1 метр, уборная – 12 м от жилого дома. Строения лит. Г5,Г6,Г7,Г8 и уборная были построены, когда земельный участок был единый. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены землеустроительсные работы по выделению земельного участка Аринчеву А.В., в результате чего строения, принадлежащие Солнцеву В.А., лит. Г5,Г6,Г7,Г8 в настоящее время располагаются по границе земельного участка Аринчева А.В.Для приведения в соответствие со СП 30-102-99 Солнцеву В.А. возможно выполнить реконструкцию крыши строений Г5,Г6,Г7 с устройством уклона в сторону своего земельного участка. Уборную перенести на расстояние 12 м от жилого дома. Строение лит. Г8 (сарай) в настоящее время используется под содержание птицы, его необходимо перенести на 4 м от границы земельного участка Аринчева А.В. или использовать по назначению как хозпостройку (сарай).

По вопросу соответствия строительно-техническим нормам и правилам и нормам инсоляции реконструкции крыши пристройки лит. А1 части дома, принадлежащей Солнцеву В.А., эксперты согласились с заключением ООО «Геострой-Проект» и указали, что реконструкция крыши пристройки лит. А1 соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не превышает предельные параметры строительства, реконструкции и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Жилой дом лит. А,А1,А2,а3,а4 согласно топографо-геодезической съемке сориентирован с юга на север. Помещение лит. А2, принадлежащее Аринчеву А.В., по техническому паспорту не является жилой комнатой, согласно СП 30-102-99 п. 4.1.6 инсоляция обеспечивает 3,5 часовую продолжительность, что не нарушает норму.

В судебном заседании эксперт ФИо4 заключение экспертов поддержал, пояснил, что реконструкция жилого дома производилась без соответствующего разрешения обеими сторонами, Аринчев А.В. обложил дом кирпичом, возвел мансарду, Солнцев В.А. на месте холодных построек сделал пристройку и покрыл крышу, она раньше была двускатной, реконструкция крыши не нарушает права Аринчева А.В., так как дом ориентирован с юга на север, тень до трех часов падает от части дома Аринчева А.В. к Солнцеву В.А., это видно на фотографиях. Со стороны сада согласно техническому паспорту в части дома Аринчева А.В. нежилая зона, инсоляция соответствует нормам. Вода и снег с крыши пристройки лит. А1 части дома Солнцева В.А. на участок Аринчева А.В. не попадают, наклон крыши идет на свой участок. Указал, что он согласен с заключением инженерного обследования, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении построек – уборную надо переносить на 12 м от дома, сарай Г8 переносить на 4 м от границы либо убирать кур, расположение сарая лит. Г5 и гаража лит. Г6 не нарушает прав Аринчева А.В., так как проход между соседними участками 2,5 м, и там ничего не сажают, но необходимо обеспечить сток дождевых и талых вод на участок Солнцева В.А. с кровли его построек. Согласно имеющимся в деле документам строения стояли, забора в данном месте не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которые судом были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. При вынесении решения суд руководствуется данным заключением.

Доводы Аринчева А.В. и его представителя о несогласии с представленным заключением эксперта суд считает необоснованными, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, определенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей в период реконструкции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что уборная, находящаяся на участке Солнцева В.А., и сарай лит. Г8, который используется под содержание птицы, расположены с нарушением строительно-технических и санитарных норм и правил, и данными строениями нарушены права и законные интересы Аринчева А.В., их восстановление невозможно без переноса данных строений, суд находит иск Аринчева А.В. в указанной части подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что исходя из того, что решение должно быть исполнимым, перенос данных строений на 12 м от дома и на 4 м от границы соответственно невозможен без их сноса и последующего возведения на другом месте. Права Аринчева А.В. будут восстановлены вследствие сноса данных построек, возведение же их на другом месте является правом, а не обязанностью Солнцева В.А., суд считает возможным принять решение о сносе данных построек.

Другие постройки лит. <данные изъяты> были возведены на общем земельном участке, границы земельного участка Аринчева А.В. в то время установлены не были, от границы соседнего земельного участка до данных построек согласно показаниям эксперта ФИо4 более 2 метров, то есть при их возведении Солнцевым В.А. строительно-технические и санитарные нормы и правила в отношении расстояний от границ земельных участков нарушены не были. Доводы Аринчева А.В. о том, что по границе его участка стоял забор, который был снесен Солнцевым В.А. при возведении данных построек, не подтверждены объективными доказательствами и противоречат материалам дела (л.д. 14, 57). То обстоятельство, что впоследствии граница земельного участка Аринчева А.В. была установлена по стене данных построек, не является безусловным основанием для их сноса (переноса) исходя из принципа добросовестности и разумности гражданских правоотношений и недопущения злоупотребления правом. Однако в целях недопущения также нарушения прав Аринчева А.В., исходя из баланса интересов сторон, суд, считая возможным сохранить данные постройки, при этом находит необходимым обязать Солнцева В.А. организовать систему снегозадержания и стока дождевых и талых вод с кровли данных построек на земельный участок Солнцева В.А., исключив попадание снега и воды на земельный участок Аринчева А.В.

При таких обстоятельствах, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что реконструкцию пристройки лит. А1 части жилого дома и возведение построек лит. <данные изъяты> Солнцев В.А. осуществил на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке (л.д. 21), возведение построек производилось без нарушения строительно-технических и санитарных норм и правил, сохранение построек лит. Г5, Г6, Г7 при условии организации водостока на земельный участок Солнцева В.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, реконструкция и постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит встречный иск Солнцева В.А. о признании за ним права собственности на реконструированную часть жилого дома и на служебные постройки лит. Г5, Г6, Г7 подлежащим удовлетворению. Солнцеву В.А. в части требований о признании права собственности на уборную лит. У и сарай для содержания птицы лит. Г8 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аринчева А.В. к Солнцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, приведении реконструированной части жилого дома в исходное состояние удовлетворить частично.

Обязать Солнцева В.А. не чинить препятствия Аринчеву А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>, и снести сарай, используемый для содержания птицы, обозначенный согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. Г8, и уборную лит. У, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>.

Аринчеву А.В. в части исковых требований к Солнцеву В.А. о переносе строений лит. <данные изъяты> и о приведении реконструированной части жилого дома в исходное состояние отказать.

Встречный иск Солнцева В.А. к Аринчеву А.В. и администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и надворные постройки удовлетворить частично.

Признать за Солнцевым В.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома по входу № 1, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 9,0 кв.м, состоящую из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. а3, а также на служебные строения сарай лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бережки, <адрес>.

Солнцеву В.А. в части исковых требований к Аринчеву А.В. и администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сарай, используемый для содержания птицы, лит. Г8 и уборную лит. У отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.