Решение по делу № 2-2357/2011 от 19.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2357/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Русановой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгострах», <ФИО1> суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Страховая компания возместила ей стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно проведенной ею независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрата товарной стоимости автомашины в связи с повреждениями, полученными ею в данном ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. В связи с изложенным, указанные суммы, за вычетом суммы полученного ею страхового возмещения, а также расходы по  проведению оценки и затраты по уплате государственной пошлины истец  просила взыскать с ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к <ФИО1> отказался, остальные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

            Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО1>, на <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>,  принадлежащей ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной  истицы <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>.

В связи с нарушением ПДД <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Истица  получила страховую выплату в связи с причинением  имущественного ущерба ее автомашине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенного истицей заключения   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная выплата страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из следующих доказательств. Истицей представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно данному отчету размер утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, а также стоимость проведения оценки, подлежит взысканию с ответчика.

Не доверять представленным истицей  отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Ответчиком доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Русановой Г.Ю. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 копеек, стоимость заключений эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 24 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко