Решение по делу № 33-8312/2014 от 28.08.2014

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-8312/2014

Докладчик Савельева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Марии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым постановлено

взыскать солидарно с ООО «Баганская мельница», Зубкова Павла Геннадьевича, Гвоздева Анатолия Викторовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Баганская мельница» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 836 034 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №112500/0081-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному 13.09.2011г. с Гвоздевой Марией Анатольевной, а именно: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, Площадь 10 568 900 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Баганский район, АМО Савкинского сельсовета, Кадастровый (или условный) номер 54:01:024901:994, путем его реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 653 448 руб.

Взыскать с Гвоздевой Марии в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО«Баганская мельница», Зубкову П.Г., Гвоздеву А.В., Гвоздевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 112500/0081 от 13 сентября 2011 г.:

а) с Общества с ограниченной ответственностью «Баганская мельница» сумму в размере 16 836 034 (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе:

срочной ссудной задолженности - 15 000 000 руб.,

срочных процентов начисленных на срочный основной долг - 61 643,84 руб.

просроченных процентов начисленных на срочный основной долг - 1 682 876,71 руб.

срочной комиссии за обслуживание кредита - 821,92 руб.

просроченной комиссии за обслуживание кредита - 22 438,36 руб.,

просроченной комиссии за изменение срока возврата кредита - 15 000 руб.

пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 52 416,68 руб.;

пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита - 698,89 руб.;

пени на неуплаченную в срок комиссию за изменение срока возврата кредита - 137,88 руб.

б) с Зубкова Павла Геннадьевича сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей 00 копеек;

в) с Гвоздева Анатолия Викторовича сумму основного долга в размере 15000000 рублей 00 копеек.

- а также взыскать с ответчиков: расходы по государственной пошлине в сумме 60000 руб.

расходы но государственной пошлине за обращение взыскания на имущество в сумме 4 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, переданный в обеспечении исполнения обязательств по договору № 112500/0081-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.09.2011г., заключенному с Гвоздевой Марией Анатольевной, а именно на:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 10 568 900 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Баганский район, АМО Савкинского сельсовета. Кадастровый (или условный) номер: 54:01:024901:994, по общей первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в п. 3.3 Договора в сумме 20 148 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что заемщиком ООО «Баганская мельница» ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора № 112500/0081 от 13 сентября 2011 г. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зубкова П.Г. и Гвоздева А.В., а также залогом имущества, принадлежащего ответчику Гвоздевой М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гвоздева М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов, пени и комиссий исходя из приложенного к исковому заявлению расчета. В данном расчете пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг, и пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита рассчитаны по ставке 16,50% годовых. В соответствии с п. 7.1 Договора № 112500/0081 от 13.09.2011г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2012г. размер пени определяется следующим образом: в период с даты, следующей за датой начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме — из расчета 15% годовых. Таким образом, суд удовлетворил требование банка о взыскании пени в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ООО «Баганская мельница», как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Зубкова П.Г., Гвоздева А.В., на данных лиц судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции обращено взыскание на принадлежащий Гвоздевой М.А. земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки, которым, в том числе, было обеспечено обязательство основного заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции использован расчет пени, не соответствующий условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 12.09.2012г., согласно которому размер пени определяется следующим образом: в период с даты, следующей за датой начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме — из расчета 15% годовых.

Критически оценивая данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что непосредственно с апеллянта Гвоздевой М.А. обжалуемым решением суда взыскание не производится, а потому размер начисленной пени не влияет на ее права и обязанности, следовательно, довод апеллянта в данной части не имеет правового значения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи