Решение по делу № 2-273/2020 ~ М-79/2020 от 12.02.2020

    Дело № 2-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Сериковой А.А.,

с участием представителя истца Кисилева К.А. по ордеру №019127 от 12.02.2020 года, помощника прокурора Корочанского района Федоровской Д.С., представителей ответчика Серикова Г.В. по ордеру №00520 от 5.0.32020 года, Городовой Л.И. по доверенности № 04/2020 от 23.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А. к ООО «Корочанский плодопитомник» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Около 17 часов 35 минут 25.10.2019 года на 9 км автодороги Короча-Губкин-граница Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова М.А. и трактором Беларус-320.4 государственный регистрационный знак № с плодовозом под управлением Хванбо Д.Ч., двигавшимся впереди в попутном направлении по той же полосе движения, который на момент ДТП страхового полиса не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фокус Магомедову М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Магомедов М.А. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Корочанский плодопитомник», в котором просит взыскать с ООО «Корочанский плодопитомник» в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Киселев К.А. требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Корочанский плодопитомник» Сериков Г.В. и Городова Л.И. с иском не согласны, просили отказать в полном объеме.

           Истец Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146), обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Хванбо Д.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146), с заявлениями в суд не обращался.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, требования не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с указанными правовыми нормами обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что около 17 часов 35 минут 25.10.2019 года на 9 км автодороги Короча-Губкин-граница Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова М.А. и трактором Беларус-320.4 государственный регистрационный знак № с плодовозом (устройство для перевозки овощей и фруктов (материал по факту ДТП паспорт л.д.57-58) под управлением Хванбо Д.Ч., двигавшимся впереди в попутном направлении по той же полосе движения, который на момент ДТП страхового полиса не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фокус Магомедову М.А. причинен тяжкий вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП КУСП-5139, делом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №357 от 13.11.2019 года (л.д.17-18, материал по факту ДТП л.д.33-34) у Магомедова М.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части в салоне автомобиля (более вероятно рулевое колесо, учитывая локализацию и характер повреждения), в условиях ДТП. Давность образования может соответствовать сроку 25.10.2019 года.

Как указано в иске и пояснил представитель истца, Магомедов М.А. испытывает сильные боли, неоднократно обращался в медицинские учреждения, Магомедов М.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию из-за отсутствия страхового полиса у ответчика, которому принадлежит трактор Беларус, считают, что ДТП произошло по вине водителя Хванбо Д.Ч., выполняющие трудовые функции в ООО «Корочанский плодопитомник».

Из объяснений Хванбо Д.Ч. от 25.10.2019 года следует, что 25.10.2019 года около 17 час. 30 мин. на рабочем тракторе Беларус-320.4 государственный регистрационный знак № он двигался из плодовоягодных садов на базу по направлению от с.Поповка в сторону г.Короча со скоростью около 20 км/час с включенными задними фонарями на тракторе, при дневном свете. На плодовозе установлены красные отражатели. В зеркало боковое заднего вида увидел, что со значительной наибольшей скоростью по той же полосе движения приближается автомобиль с включенным светом фар и не меняет траекторию движения. После чего почувствовал удар в заднюю часть плодовоза. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус съехал в правый кювет по ходу движения, получил механические повреждения, водитель автомобиля Форд Фокус был госпитализирован на скорой помощи. Трактор и плодовоз получили механические повреждения (л.д.22-23,материал по факту ДТП л.д.27).

Согласно объяснению Магомедова М.А. (л.д.26-27, материал по факту ДТП л.д.42) от 19.11.2019 года следует, что 25.10.2019 года около 17 час. 20 мин. он выехал на принадлежащем ему автомобиле из с.Скородное Губкинского района в сторону г.Белгорода. На улице было еще светло. Двигался со скоростью около 90 км/час, перед с.Поповка сделал остановку, чтобы поправить стекло. После остановки двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 80 км/час с включенным ближним светом фар. Видимость проезжей части в свете фар составляла 20-30 метров. На улице были сумерки. На расстоянии около 15 метров впереди своего автомобиля по правой полосе проезжей части дороги увидел заднюю часть телеги в виде большого деревянного ящика, сразу же нажал на педаль тормоза, траекторию движения не изменял. Избежать столкновения автомобиля с задней частью телеги не удалось. Фонарное освещение дороги включилось перед приездом скорой помощи. На телеге габаритов не было. Были запыленные катафоты, которые были не видны. Горели ли задние габариты на тракторе, он не видел. Считает, что в ДТП виновен водитель трактора, который двигался без габаритов, телега не освещалась, и на дороге ни телега, ни трактор не были видны.

Из письма филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгороэнерго» (материал по факту ДТП л.д.68) следует, что 25.10.2019 года наружное освещение работало согласно утвержденному графику с 17 час. 53 мин до 23 час. 30 мин.

    Согласно данным Белгородского центра гидрометеорологии    время захода солнца 25.10.2019 года в 16 час. 48 мин. (л.д.35, материал по факту ДТП л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2019 года, проезжая часть – горизонтальный участок, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое (л.д.68, материал по факту ДТП л.д.7-10).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №4 (водитель скорой помощи) утвердительных пояснений по поводу видимости на дороге и освещения дать не смог.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Корочанскому району) показал, что        когда сотрудники ДПС приехали на место ДТП, вечерело, уличное освещение не горело, видимость при ближнем свете была около 150-200 метров, трасса была сухая, тумана и дождя не было, когда перекрывали трассу и останавливали транспортные средства все было видно, в том числе и разделительная полоса. Фары на тракторе Беларус освещали прицеп (плодовоз) и обочину, так как установлены выше борта плодовоза, борт освещение не заслонял. Фонарное освещение включили уже при оформлении материалов.

Как следует из материала проверки иные свидетели на место ДТП прибыли когда было включено фонарное освещение.

Согласно заключению эксперта №1511 от 20.12.2019 года (л.д.13-16, материал по факту ДТП л.д.97-100), а именно выводу на вопрос №2: имел ли водитель автомобиля Форд Фокус техническую возможность избежать столкновения с плодовозом при условии движения трактора со скоростью 20 км/час и движении автомобиля Форд Фокус со скоростью 80 км/час, а также при обнаружении плодовоза на расстоянии 15 метров? следует, что при заданных исходных данных расстояние, на котором водитель автомобиля Форд Фокус может снизить скорость движения до скорости движения плодовоза, значительно больше его удаления в момент возникновения опасности для движения, то есть водитель Магомедов М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на плодовоз путем применения экстренного торможения. В условиях данного происшествия расстояние на котором водитель автомобиля Форд Фокус экстренным торможением может снизить скорость движения автомобиля до скорости движения плодовоза определяется равным величине около 51,9 метра (51,8 метра > 15 метров).

Поскольку для предотвращения столкновения должно быть не менее 51,9 метра, фактически же до плодовоза было 15 метров, следовательно, независимо от наличия либо отсутствия габаритных огней на плодовозе столкновения истец не мог предотвратить, так как недостаточно расстояния для остановки транспортного средства. То есть отсутствие габаритных огней на плодовозе не явилось причиной столкновения транспортных средств. Кроме того на кабине трактора Беларус имелись световые приборы, которые хорошо видны сзади, что подтверждается материалами по факту ДТП и фотоматериалами на диске (л.д.152). Доводы о том, что истец в условиях недостаточной видимости не имел возможности своевременно обнаружить движущийся перед ним трактор с плодовозом, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в выводах экспертизы п.3 им указано, что на плодовозе отсутствовали габаритные огни или световозращающие элементы, в связи с тем, что фотоматериалы им были исследованы только в черно-белом изображении-те которые были в материале, цветные фото или фото на каких-либо носителях им при проведении экспертизы не исследовались и не запрашивались. При обзоре в судебном заседании фотоснимков в цветном изображении усматривается, что на задней части плодовоза установлены катафоты, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП на диске (л.д.152), протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Хванбо Д.Ч. (материал по факту ДТП л.д.27), приложением (л.д.19, материал по факту ДТП л.д.35), показаниями Магомедова М.А. (материал по факту ДТП л.д.42).

Постановлением от 7.04.2020 года старшего следователя СО ОМВ России по Корочанскому району (материал по факту ДТП л.д.151-153) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хванбо Д.Ч. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что водитель Магомедов М.А., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь по автодороге Короча-Губкин-граница Курской области в сторону г.Белгорода по неустановленной причине допустил столкновение плодовозом транспортировавшимся трактором Беларус.

Доказательств о наличии действий водителя Хванбо Д.Ч., свидетельствующих о его виновности в ДТП, не представлено. Хванбо Д.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 5000 руб. (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Хванбо Д.Ч.). Привлечение Хванбо Д.Ч. к административной ответственности за отсутствие права управления транспортным средством не доказывает вину водителя Хванбо Д.Ч. в произошедшем ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (Определение от 15.05.2012 года №811-О).

При таких обстоятельствах, нарушение правил дорожного движения водителем Хванбо Д.Ч. само по себе не влечет безусловной гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая, что вина Хванбо Д.Ч. в ДТП не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предметом правового регулирования является защита исключительно прав потерпевших в ДТП на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Магомедовым М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, данным пунктом правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Скорость движения автомобиля Форд Фокус не обеспечивала безопасность движения, кроме того, как установлено в судебном заседании, на передней оси автомобиля Форд Фокус в момент ДТП установлены шины с различными рисунками протектора, что является нарушением требований п. 5.5 ПДД, т.е. осуществлял движение на автомобиле, эксплуатация которого запрещена требованиями Правил дорожного движения (материал по факту ДТП л.д.21-22,69-70).

Учитывая, что наличие вины ответчика в ДТП не подтверждено доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

    В удовлетворении искового заявления Магомедова М.А. к ООО «Корочанский плодопитомник» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 года.