Решение по делу № 12-67/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                        дело № 12-67/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                                                                           01 апреля 2015 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району     Сагайдачного Д.Ю.

при секретаре             Федоренко Л.И.

рассмотрев жалобу директора ООО «КомТранс» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 10 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Топыговым В.И. от 10.02.2015 г. директору ООО «КомТранс» Степанову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «КомТранс» обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится перед выездом с места постоянной стоянки транспортного средства. Организация предрейсового контроля технического состояния транспортных средств находится под контролем администрации ООО «КомТранс». Для его осуществления администрацией должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем. Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств с путевым листом. Водитель ООО «КомТранс» К., 12 декабря 2014 года на автомобиле ГАЗ 330232 № был направлен в служебную командировку продолжительностью с 12 по 23 декабря, связанную с перевозкой грузов (знаки дорожного движения). Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств был пройден 12 декабря 2014 года и транспортное средство и водитель были допущены к рейсу. Вернулся он из командировки в место постоянной стоянки транспортного средства 23 декабря 2014 года, о чем свидетельствует отметка в путевом листе от 12 декабря 2014 года, а также подтверждается средствами независимого контроля (слежения) за местонахождением транспортного средства (ГЛОНАСС), которыми оборудованы все транспортные средства ООО «КомТранс» (распечатка отчета прилагается). Изложенное свидетельствует, что водителем ООО «КомТранс» К. перед выездом 12 декабря 2014 года в служебную командировку предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств был пройден, чем была исполнена возложенная на должностное лицо - директора ООО «КомТранс» Степанова А.А. законом обязанность по обеспечению прохождения водителями предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и вынесение в отношении Заявителя постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае является необоснованным и неправомерным. Просит суд отменить постановление от 10.02.2015 года (номер УИН №) о привлечении должностного лица - директора ООО «КомТранс» Степанова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КомТранс» Васильев А.В. поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Сагайдачный Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.02.2015 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении директора ООО «КомТранс» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому «22.12.2014 г. в 11 час. 10 мин. на автодороге Майкоп-Туапсе 134 км. + 300 м. в нарушение ст. 20 ФЗ-196 в период с 13.12.2014 г. по 23.12.2014 г. включительно осуществили перевозку пассажиров и грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния т/с ГАЗ 330232 №».

Аналогичный текст указан в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Топыгова В.И. от 10 февраля 2015 г. о назначении директору ООО «КомТранс» административного наказания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пунктам 2 и 2.5 «Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденного Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.02.2015 г. постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.01.2015 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда было установлено, что 12 декабря 2014 г. водитель ООО «КомТранс» К. был направлен в служебную командировку в г. Туапсе продолжительностью с 12 по 23 декабря 2014 г., связанную с перевозкой материалов.        Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он прошел 12 декабря 2014 г. в 07 час. 00 мин. и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка механика З. в путевом листе № от 12-25 декабря 2014 г. и записи в журнале учета выезда, заезда автомашин. К., выехав 12 декабря 2014 г. в служебную командировку по разработанному ООО «КомТранс» и указанному в путевом листе маршруту исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства того, что К. 22.12.2014 г. в 11 час. 00 мин., то есть в момент остановки, осуществлял перевозку пассажиров или какого-либо груза.

Таким образом, директор ООО «КомТранс» исполнил обязанность по обеспечению прохождения водителями предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируются место, время, событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе и оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств правонарушения должностными лицами переписана диспозиция ч. 3 ст.12.31.1 КоАП, т.е. при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, должностными лицами не установлено, кто именно были пассажиры, которых якобы перевозил водитель, были ли они вообще, а также, какой груз перевозился в автомобиле в момент фиксации правонарушения и был ли груз. Документы, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Протокол и оспариваемое постановление указаний на такие документы также не содержат.

Следовательно, при вынесении постановления, административным органом не были соблюдены требования ст. 29.10. КоАП РФ, регламентирующие содержание постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы о наличии в совершенном директором ООО «КомТранс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Топыгова В.И. от 10.02 2015 г., вынесенное в отношении директора ООО «КОмТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «КомТранс» - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Топыгова В.И. от 10 февраля 2015 г., вынесенное в отношении директора ООО «КомТранс» Степанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КомТранс» Степанова А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                         подпись

Копия верна.

Федеральный судья        К.В.Салалыкин