Решение по делу № 33-9033/2010 от 06.10.2010

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-9033

Гор. Пермь 14 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 14.10.2010 года по кассационной

жалобе Петровой И.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении ее и членов ее семьи на учете по месту службы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на получении жилья по основаниям: военнослужащая и проживающая в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности Петровой И.Б. отказать.

Взыскать с Петровой И.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб. (четыреста руб.).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Петрова И.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФБУ ОИК № ** о восстановлении ее и членов ее семьи на учете по месту службы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании права на получении жилья по основаниям: военнослужащая и проживающая в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности. Заявленные требования обосновывала тем, что ей и ее супругу А. 21.02.1997 года предоставлено служебное жилое помещение в **** в связи с работой в ФБУ ОИК № **. А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и до 01.03.2005 г. поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ОИК № **. 28.04.2006 года брак с А. расторгнут. В мае 2010 года ей стало известно, что А. подал заявление об изменении состава семьи, на основании которого истицу сняли с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, также ей сообщили, что А. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С выводами и действиями администрации, ФБУ ОИК № ** не согласна, поскольку о снятии с учета ее никто не уведомлял, через подпрограмму по переселению из поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности сертификатами обеспечиваются только те сотрудники уголовно-исполнительной системы, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. Действиями администрации ФБУ ОИК № ** были нарушены ее права и права членов ее семьи на получение жилья.

В судебном заседании истец Петрова И.Б. на иске настаивала.

Представитель ответчика ФБУ ОИК № ** с иском не согласился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Петрова И.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Утверждает, что фактически судом разрешен вопрос о правах А. и членов его семьи на получение жилья по сертификату, решение суда основано на не имеющих отношения к делу обстоятельствах, судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон.

Полагает, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет самостоятельное право на получение государственного жилищного сертификата как сотрудник УИС, подлежащий переселению из поселка учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Указанное право истец имеет вне зависимости от наличия либо отсутствия аналогичного права у А., однако, Петровой И.Б. необоснованно отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Истцом представлены доказательства постановки А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, о незаконном снятии с учета Петровой И.Б. в связи с прекращением семейных отношений с А., этим доказательствам судом дана неверная оценка.

Судом не принят во внимание факт обращения Петровой И.Б. в ФБУ ОИК с рапортом о восстановлении в очереди по месту службы и отказа истцу в постановке на учет; сохранения права пользования истцом жилым помещением по ул.****; невозможности проживания Петровой И.Б. в указанном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с А. и характером работы истца.

Истец не согласен с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, представленных доказательств, утверждая, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей считает необоснованным, противоречащим положениям п.З ст.333.19 НК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Петровой И.Б. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.69 ЖК РФ, Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, исходил из следующих обстоятельств.

А. до 28.04.2006 года состояла в зарегистрированном браке с А. и вместе с дочерью А., дата рождения, являлась членом его семьи. А. проживали в пос.****, работали, в ФБУ ОИК № **, где Петрова И.Б. продолжает работать в настоящее время.

А. и А1. (в настоящее время П.) до 01.03.2005 года с заявлениями в ФБУ ОИК ** о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, соответственно, на учете не состояли.

02.03.2007 года А. вступила в зарегистрированный брак с П., от совместной жизни имеет дочь П., дата рождения.

16.06.2009 года А. обратился с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. на основании ст.5 «б» Постановления Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г. как гражданин, подлежащий переселению из поселка учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК № ** от 26.06.2009 года А. включен в Сводный список граждан - участников программы с учетом членов его семьи: супруги - А., дочери супруги - Б., брата -А.

Петрова И.Б. в ФБУ ОИК № ** с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года либо для участия в подпрограмме по какому-либо основанию, указанному в ст.5 Постановления Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года, до 15.07.2009 года не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ФБУ ОИК № ** не состояла.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения А. с заявлением об участии в подпрограмме Петрова И.Б. членом его семьи не являлась в связи с прекращением брака и регистрацией брака с П.

Следовательно, оснований для включения в список участников программы Петровой И.Б. в связи с подачей заявления А. не имелось, ранее А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, оснований для удовлетворения исковых требований Петровой И.Б. судом не усмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти доводы не опровергаются.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что исковые требования разрешены судом не в полном объеме, о разрешении судом вопроса о правах А., состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, Петровой И.Б. заявлены исковые требования о восстановлении нарушенного права, обоснованные тем, что в связи с изменением семейного положения А. истец незаконно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указано, что, являясь военнослужащей и проживая в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности, Петрова И.Б. имеет самостоятельное право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение жилья, следовательно, должна быть восстановлена на учете по месту службы.

Исковые требования по иным основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении, Петровой И.Б. предъявлены не были.

Следовательно, суд правомерно разрешил исковые требования Петровой И.Б., исходя из предмета и оснований иска, установив дату постановки на учет и включения в сводный список А., определив состав его семьи.

Сославшись на положения п.п.2, 6, 19 Правил, регулирующих порядок участия в подпрограмме, суд правильно указал, что при отсутствии волеизъявления истца, выраженного в форме подачи заявления (рапорта) с приложением необходимых документов, исковые требования Петровой И.Б. о признании права на получение жилья удовлетворены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного определения судом размера государственной пошлины, отвергаются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст. 333.19 п. 1 п.п.З Налогового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Петровой И.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: