Решение по делу № 33-10279/2019 от 11.11.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                    по делу 33-10279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Васильевой Л.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению финансового управляющего Гарушина Д. В., Масюк И. Б. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Гарушина Д. В., Масюк И. Б.

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят Штоколова Е.А. признана банкротом, имеет долг перед кредитором Масюк И.Б. - 38 313 201,24 рублей. В рамках процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд вынес определение от Дата изъята , согласно которому договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят был признан недействительным. В Едином государственном реестре прав содержится недостоверная информация о наличии права собственности на эту квартиру у Филимоновой Т.А. Нарушение прав кредитора Масюк И.Б. состоит в том, что кредитор лишилась возможности возврата долга путём обращения взыскания на данную квартиру. Учитывая признание договора дарения недействительным, у Филимоновой Т.А. отсутствует право на эту квартиру, а Штоколова Е.А. являлась и является её собственником, не смотря на формальную запись о переходе прав к Филимоновой Т.А. Считают, что право Филимоновой Т.А. является отсутствующим, поскольку основано на ничтожном документе. Полагают, что признание договора - основания недействительным равняется утрате правового основания (титула) права собственности, что влечёт за собой недостоверность отсутствующей записи в ЕГРН, а, следовательно, свидетельствует о реестровой ошибке.

Просили суд исправить реестровую ошибку, обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Филимоновой Т.А. и внести запись о праве собственности Штоколовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Гарушиным Д.В., Масюк И.Б. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Масюк И.Б.– Глущенко Ю.А., представитель финансового управляющего Гарушина Д.В. – Ефимова Е.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просят отменить постановленное судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно заявители жалобы указали, что судом первой инстанции не принято во внимание, что запись в ЕГРН о праве собственности Филимоновой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, сделана в отсутствие правовых оснований, что указывает на наличие реестровой ошибки. Вопреки выводам суда о том, что заявители не предприняли мер о прекращении права Филимоновой Т.А. в судебном порядке, Ленинским районным судом <адрес изъят> были рассмотрены данные требования, в удовлетворении которых было отказано. Выводы суда о возврате имущества в конкурсную массу должника, по мнению заявителей жалобы непонятна и незаконна, поскольку данный спор может быть рассмотрен путем исправления реестровой ошибки. Выводы суда о том, что регистрирующий орган не является объектом спорного материального правоотношения, не является правообладателем спорного материального правоотношения, не имеет ни материально – правового, ни процессуального интереса в данном деле, не препятствует истцам в осуществлении их законных интересов, являются безосновательными, поскольку нельзя исключать из объема судебной практики дела об исправлении реестровых ошибок, ответчиком по которым является Росреестр, и которые рассматриваются в порядке искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> просит оставить решение суда от Дата изъята без изменения.

В судебном заседании представитель истца Масюк И.Б. принимавшая участие посредством видеоконференц-связи – Плохова Д.В.,, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Сенотрусова Т.А. просила оставить решение суда от Дата изъята без изменения.

Филимонова Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и сведениями об извещении посредством смс-сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят Штоколова Е.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят финансовым управляющим Штоколовой Е.А. утвержден арбитражный управляющий Гарушин Д.В.

Дата изъята в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 63,2 кв.м., с кадастровым Номер изъят на основании договора дарения от Дата изъята , заключённого между Штоколовой Е.А. и Филимоновой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Номер изъят от Дата изъята , Штоколова Е.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кад.Номер изъят на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята .

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят договор дарения от Дата изъята между Штоколовой Е.А. и Филимоновой Т.А. признан недействительным.

Дата изъята судебный акт о признании сделки недействительной был учтён в ЕГРН в соответствии с п. 143 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, само по себе не является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Номер изъят).

Как следует из указанного определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, в удовлетворении требований финансового управляющего Штоколовой Е.А. Волкова К.И. и конкурсного кредитора Масюк И.Б. в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры по адресу: <адрес изъят>, было отказано.

Заявленные требования конкурсного кредитора Масюк И.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Филимонову Т.А. обязанности передать квартиру с кад.Номер изъят в конкурсную массу; признания спорной квартиры собственностью должника Штоколовой Е.А., указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права на указанную квартиру на Штоколову Е.А., были оставлены без рассмотрения.

В последующем кредитор Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения от Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении требований Масюк И.Б., суд указал, что заявление о применении последствий в виде признания недействительной и исключения из EFPH записи о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на спорную квартиру, восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Штоколовой Е.А. на указанную квартиру, признания недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят такие последствия недействительности сделки признаны недопустимыми, поскольку согласно заключению У. Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> по опеке и попечительству <адрес изъят> они повлекут ухудшение положения зарегистрированной в данной квартире дочери Филимоновой Т.А. - Филимоновой И.Д. (Дата изъята года рождения), признанной недееспособным лицом, опекуном которой является Филимонова Т.А.

Как следует из содержания настоящего заявления, финансовый управляющий Гарушин Д.В., Масюк И.Б. просят обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Филимоновой Т.А. и записи о праве собственности Штоколовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец (заявитель) должен указать в заявлении свое требование. При этом право определения предмета иска (заявления) принадлежит только истцу (заявителю), который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 6 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Таким образом, положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признание правоустанавливающего документа недействительным по смыслу ст. 61 Закона о регистрации, реестровой ошибкой не является.

Более того, запись в ЕГРН о праве собственности Филимоновой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, была внесена в соответствии с документами, представленными на регистрацию, следовательно, реестровая ошибка не была допущена.

С учетом изложенного, характера сложившихся между сторонами правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего Гарушина Д. В., Масюк И. Б. об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления заявления об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования истца, по сути, направлены на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес изъят>.

Регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, никогда не был правообладателем спорного объекта, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в данном деле и не препятствует истцам в осуществлении их законных интересов.

Оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло, восстановление нарушенных прав должно осуществляться с помощью иных способов правовой защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гарушина Д. В., Масюк И. Б. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий    Л.В. Горбачук

    Судьи    В.О. Шабалина

        И.Л. Васильева