Решение по делу № 2-5096/2015 от 20.05.2015

дело № 2 – 5096\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крюковой О.И. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка, ООО УК «Комфорт» о возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Крюкова О.И. обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 16.04.2015 г. в результате падения дерева был поврежден автомобиль Пежо 107 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который двигался по <адрес>. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    Определением суда от 23.06.15 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Комфорт», администрация г. Липецка.

    Впоследствии представитель истца дополнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании процентов не поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 16.04.2015 г. в результате падения дерева был поврежден автомобиль Пежо 107 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Падение дерева произошло, когда автомобиль под управлением Крюковой О.И. двигался по ул. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрация.

Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок дома <адрес> отсутствуют. Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок является общедолевой собственностью, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, из схемы ДТП, видеозаписи следует, что падение дерева произошло в момент движения автомобиля Пежо 107 г/н <данные изъяты> по местному проезду по <адрес> вдоль забора школы № <данные изъяты>.

Для установления места нахождения упавшего дерева стороны выходили на место происшествия, составив акт, из которого следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, на расстоянии 4.6 м. от забора дома № (школа № <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево расположено на земельном участке, который не относится общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № №, и обслуживающая организация в данном случае не несет ответственность за причинение вреда упавшим деревом.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.) бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров (п. 5.2).

Из материалов дела следует, что была создана оценочная комиссия по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, проводилось обследование зеленых насаждений, 24.06.14 г. был составлен акт обследования зелёных насаждений, в том числе, на территории школы № №

    По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» 16.04.15 г. максимальные порывы ветра достигали 21 м\сек. в 17.05 час., в 17.32 час. порывы ветра ослабели до 13 м\сек. По шкале Бофорта ветер силой 21 м\сек. характеризуется как очень крепкий ветер (качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья).

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу лесо-технической экспертизы для установления причин падения дерева. Стороны такого ходатайства не заявили, не оспаривая, что дерево было сухим.

Установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится. Падение дерева было обнаружено в 17.00 час.

При разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб возмещает МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", поскольку вопросы сноса зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка отнесены к компетенции администрации г. Липецка, решаются за счет бюджета города.

В соответствии с Уставом и Положением именно МУ "УГС г. Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Согласно Уставу МУ "УГС г. Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п. 2.2.20).

Вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Липецка и осуществляются за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6 Положения именно МУ «УГС» осуществляет содержание зеленых насаждений.

    МУ «УГС» заключило с МУП «Зеленхоз» муниципальный контракт по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений по улицам г. Липецка (на 2014 г.). По условиям контракта заказчик (МУ «УГС») обязано вести технический надзор выполняемых работ.

Следовательно, за несвоевременный снос дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС", поскольку при проведение обследования не в полном объеме были учтены деревья, подлежащие сносу.

    Автомобиль Пежо – 107 госномер <данные изъяты> принадлежал Крюковой О.И., повреждением транспортного средства истцу был причинен имущественный вред. Требования о возмещение ущерба обоснованны.

При определение размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом отчета, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Пежо 107 составит <данные изъяты> руб. Отчет составлен на основании осмотра ТС, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения вероятности образования повреждений в результате указанных истцом обстоятельств, размера причиненного ущерба. Стороны ходатайства не заявили, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут представленный истцом отчет.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику детали автомобиля Пежо 107, подлежащие замене в соответствии с представленным отчетом ИП Горбунова В.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Крюковой О.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    В иске Крюковой О.И. к администрации г. Липецка, ООО УК «Комфорт» о возмещение ущерба отказать.

    После возмещения ущерба обязать Крюкову О.И. передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали автомобиля Пежо – 107, подлежащие замене в соответствии с отчетом ИП Горбунова В.А.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 01.10.15 г.