Решение по делу № 33-15371/2016 от 03.11.2016

Судья Законов М.Н. гр. дело №33-15371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимонова С.П. к Зубову А.В. об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать Зубова А.В. не чинить Тимонову С.П. препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м по адресу: <адрес> в том числе в строительстве разделяющего забора в соответствии с межевым планом от 12.09.2015 года, кадастровым планом от 13.08.2015 года.

В удовлетворении встречного иска Зубова А.В. к Тимонову С.П. о признании акта межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительной государственную регистрацию права – отказать в полном объеме.

Взыскать с Зубова А.В. в пользу Тимонова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей, а всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Тимонова С.П. и его представителя – адвоката Михайлова М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонов С.П. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Зубову А.В. об устранении препятствия в праве пользования земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от 10 сентября 2015 года и акта приема-передачи земельного участка от 01 октября 2015 года. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуальной жилой застройки. Постановлением Администрации городского округа Чапаевск № от 27 июля 2015 года утверждена схема расположения принадлежащего ему земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, 12 августа 2015 года кадастровым инженером <данные изъяты> составлен межевой план с определением характерных точек границ данного земельного участка. Помимо этого, геодезистом <данные изъяты> установлены в натуру границы принадлежащего ему земельного участка, путем закрепления на местности временных межевых знаков, о чем свидетельствуют акт выноса в натуру границ земельного участка от 11 мая 2016 года, а также акт выполненных работ по договору № от 13 мая 2016 года. Истец утверждал, что 06 мая 2016 года ответчик Зубов А.В. владеющим смежным земельным участком и имеющим общую с ним границу, расположенным по адресу: <адрес> снес металлический столб установленный истцом для возведения по границе земельного участка забора. Истец утверждал, что ответчик препятствует возведению забора по границе разделяющего их земельный участка. По указанным основанием Тимонов С.П. просил суд обязать Зубова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, а именно в строительстве забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>

Зубов А.В. обратился с встречным иском к Тимонову С.П. о признании недействительным акта межевания земельного участка, снятии с кадастрового учёта и исключении сведений о зарегистрированных правах из ЕРГП, указав что он является собственником земельного участка земель населённого пункта, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> Указанный земельный участок имеет общую площадь 1395 кв.м и кадастровый №№. Право собственности на данный земельный участок подтверждено свидетельством от 29 мая 1992 года за №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Чапаевска Самарской области на основании Постановления Главы администрации города Чапаевска Самарской области № от 16 апреля 1992 года. Тимонову С.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Участки смежные. Истцу стало известно, что Тимонов С.П. составил межевой план земельного участка с определением характерных точек границ своего участка, однако указанный план с ним, как со смежным землепользователем не согласовывался. Считает, что это нарушает его права, как собственника земельного участка. По указанным основаниям просил признать недействительным акт межевания земельного участка общей площадью 625 кв. м, расположенного по адресу <адрес> Снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, в части сведений, касающихся определения границ данного участка.

Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Не согласившись с принятым решением, Зубов А.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тимонов С.П. и его представитель – адвокат Михайлов М.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебная коллегия в соответствии в ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Тимонов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 года (л.д.37).

Зубов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 395 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.49), что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2016 года

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № правообладателем земельного участка является Тимонов С.П.; право собственности зарегистрировано 16.10.2015 года; участок расположен по адресу: <адрес>; площадь участка 625+\- 9 кв.м; участок имеет статус «Учтенный»; сведения внесены в ГКН 13.08.2015 года (л.д.111).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № правообладателем участка на праве собственности является Зубов А.В.; площадь земельного участка 1 395 кв.м; земельный участок имеет статус «Ранее учтенный»; сведения внесены в ГКН 05.12.2005 года (л.д.110).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления администрации г.о. Чапаевск № от 27.07.2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (Тимонов С.П.) относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, территориальной зоны Ж1 площадью 614 кв.м. Согласно договору № от 10.09.2015 года администрация г.о. Чапаевск в лице ФИО1 продала, а Тимонов С.П. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №. Договором от 02.09.1986 года подтверждается приобретение Тимоновым С.П. у ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 575 кв.м. Земельный участок передан администрацией г.о. Чапаевск Тимонову С.П. по акту приема-передачи от 01.10.2015 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 625 кв.м, сведения об объекта недвижимости имеет статус «временный». 16.10.2015 года Тимоновым С.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 625 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 10.09.2015 года, Согласно акту выноса в натуру от 11.05.2016 года границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены в натуру и закреплены на местности временными межевыми знаками (л.д.34). В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 625 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, категорией земель — земли населенных пунктов, расположенном: <адрес> правообладатель - Тимонов С.П. (рег.запись от 16.10.2015 № Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению
представителя <данные изъяты> от 12.08.2015 № о
постановке на кадастровый учет на основании Постановления Администрации
Чапаевск от 27.07.2015 № «Об утверждении схемы расположения
зельного участка», межевого плана от 12.08.2015, подготовленного <данные изъяты> По сведениям МКУ «УАиГ» г.о. Чапаевск земельный участок с кадастровым номером № расположен в градостроительной зоне Ж1. Границы красных линий не нарушены (л.д.131).

В то же время из сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1395 кв.м. статус – ранее учтенный, правообладатель Зубов А.В., ФИО3 с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», с категорией земель – земли населенных пунктов. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков на основании Постановления главы администрации Чапаевск от 16.04.1992 года №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (Зубов А.В.) в ГКН внесён с декларированной площадью. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием приложенного каталога координат, предоставить сведения о пересечении земель с границами земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет, не представляется возможным. Также в связи с отсутствием приложенного каталога координат, предоставить сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков, не представляется возможным. Согласно сведений ГКН, пересечения границ земельного участка по адресу: <адрес> со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, отсутствуют.

Таким образом судом сделан правильный вывод, что земельный участок, принадлежащий Тимонову С.П. предоставлен ему на законных основаниях – на основании Постановления органа местного самоуправления, схема расположения земельного участка согласована с администрацией г.о. Чапаевск, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах площадью 625 кв.м, то есть сформирован на законных основаниях, определен как объект права. Право собственности Тимонова С.П. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так же суд установил, что столб, для сооружения забора установленный Тимоновым С.П. находится на границе принадлежащего ему земельного участка. Действия Зубова А.В. препятствующего установке ограждения, нарушает права пользования принадлежащим Тимонову С.П. земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск.

Судом правильно определённо, что фактически встречным истцом заявлен спор о границах земельных участков. Однако, как правильно указал суд, поскольку границы и точное местоположение земельного участка Зубова А.В. не установлены, (в отличии от земельного участка Тимонова С.П.) факт наложения границ указанных земельных участков нельзя признать доказанным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование метаположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими данными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, которые были образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действительно из материалов дела усматривается, что при межевании земельного участка, при установлении границ земельного участка Тимонова С.П. отсутствуют сведения о согласовании границ со смежным землепользователем Зубовым А.В.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. Поскольку участок Зубова А.В. не имеет определённых на местности границ, полагать, что отсутствие согласования с ним границ соседнего земельного участка нарушает его права, оснований не имеется. При этом суд правильно указал, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Формальное отсутствие подписи Зубова А.В. в акте межевания земельного участка не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены не правильно. При этом, как уже указывалось выше, не установлено наложения границ данных земельных участков.

Также суд правильно отказал в иных требованиях истца, поскольку они производны от указанного требования, о признании незаконным межевания земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит лишь один довод о незаконности решения – не проведение судом землеустроительной экспертизы. Между тем данный довод жалобы не может являться основанием для отмены правильного судебного решения. По данному ходатайству судом принято мотивированное определение.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ГПК РФ определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности отнесено к компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности имеющихся в деле доказательств, для принятия обоснованного решения в рамках заявленных сторонами исковых требований.

Судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ с Зубова А.В. в пользу Тимонова С.П. полежат взысканию расходы на услуги представителя, в размере 3 000 рублей, а его заявление, таким образом, подлежит частичном удовлетворению. Снижая сумму расходов на представителя до 3 000 от заявленных 5 000 рублей, суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности, и соответствует сложности дела, а также временным затратам представителя на участие судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубову А.В., без удовлетворения.

Взыскать с Зубову А.В. в пользу Тимонова С.П. расходы, понесённые на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: