Решение по делу № 2а-4396/2017 ~ М-3801/2017 от 09.10.2017

Дело № 2А-4396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинского района г. Перми Мазеиной Елене Алексеевне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мазеиной Е.А. об оспаривании постановления, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2017г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми предъявлен исполнительный документ по делу № от 31.10.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 63 400 рублей. 05.02017г. судебным приставом – исполнителем Мазеиной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление поступило ей 29.09.2017г. Считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку адрес, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по которому фактически проживает должник: <адрес> и относится к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мазеиной Е.А. по вынесению постановления от 05.09.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Мазеину Е.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу № по 31.10.2016г. в отношении ФИО1

Административный истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила отложить слушание дела до поступления в суд оригиналов документов, приложенных к административному иску в копиях, направленных ею почтовой корреспонденцией.

Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела по заявленным административным истцом основаниям, поскольку документы, необходимые для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя представлены стороной ответчика и аналогичны тем, которые, согласно заявленному ходатайству, направлены истцом в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мазеина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела ее отсутствие. Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано Балашовой В.Ф. стало известно 29 сентября 2017 года, после получения постановления по почте. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений. Учитывая, что об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 29.09.2017 года, суд считает, что Балашова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском (03.10.2017 года), направив его по почте, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, 13.08.1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Балашовой В.Ф. суммы долга по договору займа в размере 63 640 рублей.

09.08.2017г. Балашова В.Ф. обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, в котором указала место регистрации должника: <адрес>, а также место его фактического проживания: <адрес>.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

С указанным постановлением судебного пристава административный истец Балашова В.Ф. не согласна, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, обосновав заявленные требования тем, что исполнительные действия должны совершаться по месту фактического жительства должника: <адрес>, который она указана в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 3 статьи 30 вышеназванного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что на основании заявления Балашовой В.Ф. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный 31.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Балашовой В.Ф. суммы долга по договору займа в размере 63 640 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 054 рубля 60 копеек.

Из исполнительного документа следует, что адрес места жительства должника ФИО1: <адрес>, что не относится к территории, на которой осуществляет действие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Иного адреса проживания (пребывания) должника по месту жительства исполнительный документ не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мотовилихинсмкому району г. Перми Мазеиной Е.А. от 05.09.2017 года в возбуждении исполнительного производства Балашовой В.Ф. отказано, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, совершено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании исполнительного документа, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местом жительства должника, согласно предъявленного судебного приказа, является территория, не относящаяся к юрисдикции ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

То обстоятельство, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению Балашовой В.Ф. в заявлении указан адрес фактического проживания должника: <адрес> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 33 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения либо по месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества.

Как указано судом выше место жительства должника ФИО1, согласно исполнительному документу, не относится к юрисдикции ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, сведений о том, судебный приказ предъявлен Балашовой В.Ф. по месту нахождения имущества должника, не имеется.

На основании ст. ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» выскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из указанных требований закона следует, что заявитель вправе в заявлении о возбуждении исполнительного производства отразить все известные ему сведения о должнике либо его имуществе, необходимые для наиболее правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, но при этом при возбуждении исполнительного производства у должностного лица отсутствует возможность проверить проживает ли должник по адресу, указанному взыскателем, находится ли там его имущество.

Проверить информацию, указанную в заявлении взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе лишь после возбуждения исполнительного производства, только по возбужденному исполнительному производству, при установлении того, что на территории, относящейся к подведомственности судебного пристава-исполнителя, должник, его имущество не находятся, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для административного истца, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства судом не установлены, иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Балашовой В.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Балашовой Винеры Фарсиеовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинского района г. Перми Мазеиной Елене Алексеевне об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: