Решение по делу № 33-17201/2015 от 20.10.2015

Судья Торжевская М.О.	Дело № 33-17201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 гражданское дело по иску Пешкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «АвтоЛига», Шлее А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Шлее А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Шлее А.А. – Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Бедрик А.С., Суровой И.В., действующих на основании доверенности от ..., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Пешкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «АвтоЛига» (далее по тексту ООО «АвтоЛига»), Шлее А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что истец является собственником автомобиля ... ... между истцом и ООО «АвтоЛига» заключен агентский договор ... на продажу указанного автомобиля за вознаграждение. Автомобиль был размещен на территории авторынка. Переговоры с истцом вёл учредитель ООО «АвтоЛига» ..., он же оформлял документы, готовил и подписывал агентский договор. Истец передал ему ключи от автомобиля и документы, включая ПТС, свидетельство о регистрации. ... истцом был подписан агентский договор рассрочки ... с ООО «АвтоЛига» в лице ген.директора ..., согласно которому денежные средства за автомобиль должны быть выплачены частями. Денежных средств за автомобиль истец не получил. Автомобиля на площадке ... и сотрудников ООО «АвтоЛига» истец впоследствии не обнаружил. По факту пропажи автомобиля истец обратился в полицию, ... возбуждено уголовное дело ... в отношении А. В настоящее время А. осужден за совершение мошенничества. Считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Из пояснений А. автомобиль был продан им по заниженной цене перекупщику. Данное лицо, которого ответчик Шлее А.А. называет «...», продал автомобиль ответчику Шлее А.А..., подделав подпись истца в договоре купли-продажи. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, подлежит истребованию у ответчика Шлее А.А, на которого в настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Шлее А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль не у собственника, а у перекупщика, не имевшего доверенности, приобрел автомобиль по цене явно ниже рыночной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными агентский договор ... от ..., заключенный между ООО «АвтоЛига» и Пешкиным А.Ю., агентский договор рассрочки ... от ..., заключенный между ООО «АвтоЛига» и Пешкиным А.Ю., договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный от имени Пешкина А.Ю. со Шлее А.А. У Шлее А.А. истребован автомобиль ... в пользу Пешкина А.Ю. С ООО «АвтоЛига» в пользу Пешкина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Со Шлее А.А. в пользу Пешкина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С решением не согласился ответчик Шлее А.А., который в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно положений пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверные выводы суда, касающиеся признания агентских договоров и договора купли-продажи недействительными. Полагает, что правом на оспаривание агентских договоров обладает только ООО «АвтоЛига», по основанию заключения договора неуполномоченным лицом, чего сделано не было. Обстоятельств, заключения истцом агентских договоров под влиянием обмана, не установлено. Имеющемуся в материалах дела приговору, судом дана неверная оценка. Также указывает на отсутствие оснований для истребования у него автомобиля, со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств выбытия имущества у истца помимо его воли, не имеется. Кроме того, при постановлении решения в данной части, суд не учел, что автомобиль ответчиком продан, и в настоящее время указанного имущества у ответчика, нет. Просил отменить, постановленное решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Шлее А.А. – Гончарова Е.Ю., поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменить постановленное судом решение, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца Бедрик А.С., Сурова И.В., возражали против удовлетворения жалобы ответчика, указав на законность и обоснованность постановленного решения, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Истец, ответчики, третье лицо судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.12.2015 определением от 23.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле письмом от 23.10.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ... между истцом и ООО «АвтоЛига» заключен агентский договор ... на продажу указанного автомобиля, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля за вознаграждение. Цена реализуемого товара составляет ...., продажная стоимость – ...., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.

... Пешкин А.Ю. и ООО «АвтоЛига» в лице ген. директора А. заключили агентский договор рассрочки ... по которому агент обязуется выплатить принципалу денежные средства за автомобиль в размере ... по согласованному графику ...

... автомобиль был приобретен Шлее А.А. по цене ... на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от .... Продавцом по договору указан Пешкин А.Ю. Автомобиль поставлен на учет с ... на имя Шлее А.А., до настоящего времени иных регистрационных действий с автомобилем ... не зарегистрировано.

Разрешая требования истца об оспаривании агентского договора ... от ..., заключенного между ООО «АвтоЛига» и Пешкиным А.Ю., агентского договора рассрочки ... от ..., заключенного между ООО «АвтоЛига» и Пешкиным А.Ю., суд исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что формирование воли истца на заключение сделки в результате обмана со стороны контрагента по договору, указывает на порок воли, что подтверждено обвинительным приговором, пришел к выводу о недействительности указанных договоров.

Оценивая доводы ответчика Шлее А.А., о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что Шлее А.А., в указанной части требований, не является надлежащим ответчиком. Разрешение требований истца в указанной части не затрагивает прав и законных интересов данного ответчика, не влечет для него каких-либо правовых последствий, а потому, содержащиеся в жалобе соответствующие доводы, о несогласии с решением суда в указанной части, не принимаются во внимание судебной коллегией. Ни истцом, ни ответчиком ООО «АвтоЛига» решение в данной части не оспорено.

По сути, оспаривая решение суда в данной части, ответчик Шлее А.А., действует в интересах лиц, правом на представление интересов которых, он не обладает.

Доводы ответчика Шлее А.А. на отсутствие оснований для истребования у него автомобиля, со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств выбытия имущества у истца помимо его воли, не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был приобретен Шлее А.А. у перекупщика, личность которого покупателем в ходе сделки, а также в ходе уголовного следствия и данного судебного разбирательства не установлена, на основании договора, заключенного от имени титульного владельца Пешкина А.Ю., при том, что Шлее А.А., знал, что его фактический продавец - перекупщик ... - собственником автомобиля не является, полномочий на представление интересов собственника (доверенности) Шлее А.А. он не предоставлял, договор имеет указание на подписание его Пешкиным А.Ю. в ... ..., хотя сделка произошла ... в ..., в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи между Пешкиным А.Ю. и Шлее А.А. не заключался, поскольку волеизъявления на отчуждение автомобиля Шлее А.А. Пешкин А.Ю. не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, соответственно не мог повлечь правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к Шлее А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в данной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения в форме мошенничества, правильно применив вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из незаконного владения Шлее А.А.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых стороны основывали исковые требования и возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком, находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлее А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлее А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015

...	...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...