Решение по делу № 11-138/2016 от 20.02.2016

Дело № 11-138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** которым постановлено:

Исковые требования Селькова Н.В. к ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Селькова Н.В. неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, сумму в размере ... рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере ... рублей за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, всего взыскать ... рублей.

В исковых требованиях Селькова Н.В. к ООО «Квартал» о взыскании убытков, связанных с доставкой стиральной машины в размере ... рублей и в виде увеличения цены стиральной машины в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ...

установил:

Сельков Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в приобретенном истцом товаре был обнаружен скрытый недостаток, срок ремонта стиральной машины был нарушен. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать убыток в связи с увеличением розничной цены стиральной машины в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Сельков Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела своих представителей не направили.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

ООО «Квартал» в апелляционной жалобе указал на незаконность обжалуемого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение за невыполнение указанного требования потребителю уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** в магазине «...», ООО «Квартал», Сельковым Н.В. был приобретен товар, стиральная машина ... (серийный номер: №..., код: №...) по цене ... рублей. ** ** ** стиральная машина вышла из строя, после чего Сельков Н.В. обратился в магазин, где специалистами продавца истцу было предложено обратиться в саll-центр компании .... Оператор саll-центр компании ... сказал обратиться в сервисный центр ООО «Атлант-Сервис». ** ** ** для ремонта стиральной машины к Селькову Н.В. на дом пришел мастер сервисного центра. В ходе диагностики было установлено, что несправен блок управления люком (УБЛ). Поскольку ремонт не был произведен ** ** ** Сельков Н.В. направил претензию в адрес ответчиков ООО «Квартал» и ЗАО «Индезит Интернэшнл», в которой просил уплатить неустойку за несвоевременный ремонт и предоставить новую стиральную машину указанной марки и модели. После направления претензии производитель продукции ЗАО "Индезит Интернэшнл" в добровольном порядке оплатило Селькову Н.В. начисленную неустойку и представило акт №... от ** ** ** о технической неисправности стиральной машины .... ООО «Квартал» на претензию представило ответ за №... от ** ** **, в котором предложило предоставить приобретенный товар и документ подтверждающий оформление гарантийного ремонта. ** ** ** - акт №... от ** ** **, а также иные документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, были переданы менеджеру торгового зала магазина «...» ... ** ** **. в адрес ответчиков были направлены повторные претензии. ООО «Квартал» претензия была вручена ** ** **, ООО «Атлант-Сервис» - ** ** **. ЗАО "Индезит Интернэшнл" предоставило ответ за №... от ** ** **, в котором указало, что готово вернуть стоимость товара при условии предоставления документов, указанных в письме, и передачи машины. На день рассмотрения дела мировым судьей ЗАО "Индезит Интернэшнл" выплатило истцу стоимость стиральной машины в размере ... рублей, ООО «Квартал» выплатило убыток в размере ... руб. по доставке стиральной машины. Ответчик ООО «Квартал» требование истца о выплате убытка в связи с увеличением розничной цены стиральной машины в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя не удовлетворил.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив фактические обстоятельства, проанализировав пункт статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, удовлетворяя требования Селькова Н.В. о взыскании с ООО «Квартал» неустойки за период с ** ** ** до ** ** **), что составляет ... ... исходил из необоснованного отказа ответчика в предусмотренный законом срок удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара, заявленного в претензии от ** ** **

Суд соглашается с расчетом мирового судьи, равно как и с выводами о том, что представленные материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, прошедший временной отрезок с момента обращения истца к ответчику до момента рассмотрения дела судом, невозможность эксплуатации приобретенного товара, игнорирование претензий истца, поданных с соблюдением закона и в течение срока гарантии, объем и безуспешность действий истца по досудебному урегулированию спора, уклонение ответчика от проведения экспертизы товара, с целью выявления наличия в нем недостатков, правомерно отказал в снижении неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Квартал» убытков, вызванных увеличением стоимости стиральный машины, мировой судья руководствовался положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной нормы закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Селькова Н.В. к ООО «Квартал» о выплате ему разницы в цене товара на момент его приобретения ** ** ** и на момент подачи настоящего искового заявления, ** ** **, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия у ответчика товара аналогичной марки (модели), а также достоверных и неоспоримых доказательств повышения стоимости аналогичного товара у ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя нашел свое подтверждение, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Селькова Н.В. компенсации морального вреда, который мировой судья исходя из нравственных страданий истца, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, длительностью игнорирования ответчиком требований истца, с учетом конкретных обстоятельств определил в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья взыскал штраф в размере ... рублей, отказав ООО «Квартал» в снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, что и при решении вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, равно как и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов