Решение по делу № 22-9169/2019 от 21.11.2019

Судья Юнусов Х.Х. дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

прокурора Савкина А.С.,

адвоката Мадифурова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мадифурова Р.Р. в интересах осужденного Шарипова Ф.Ф., потерпевшей ФИО1. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым

Шарипов Фанил Фазылович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок направления осужденного к месту отбывания наказания определено осуществлять за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Шарипову Ф.Ф. в срок лишения свободы время задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ в период с 19 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденного Шарипова Ф.Ф. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2. 1500000 рублей.

В счет возмещения гражданских исков обращено взыскание на имущество Шарипова Ф.Ф., снят арест на автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, на автомобиль «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 850000 рублей, на расходные части расчетных счетов на имя Шарипова Ф.Ф. в <данные изъяты>» с остатком на счета в размере 820202 рубля.

Выслушав выступления адвоката Мадифурова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ф.Ф. признан виновным в том, что, являясь застройщиком капитального строительства, расположенного возле автомобильной мойки «Штаб» в строении 1 Вахитовского кольца в городе Набережные Челны, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3. и ФИО4

Так, Шарипов Ф.Ф, заключив с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны договор аренды земельного участка и получив разрешение на строительство объекта капитального строительства сроком до 28 октября 2017 года, в период с 10 по 28 декабря 2017 года, не заключив договор строительного подряда с кем-либо, пренебрегая правилами строительных норм, после истечения срока разрешения на строительство без надлежаще оформленных документов и проведения инструктажа по правилам техники безопасности, обеспечил допуск к выполнению строительных работ лиц без наличия строительных профессий монтажников стальных и железобетонных профессий без предоставления им соответствующей экипировки и средств индивидуальной защиты.

28 декабря 2017 года в результате преступного бездействия Шарипова Ф.Ф., вследствие нарушения им строительно-технических норм, то есть пунктов 3.3-3.23 и 6.1.4-6.1.7 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС произошло обрушение бетонных плит перекрытия на ФИО3. и ФИО4., производящих строительно-монтажные работы, в результате чего от полученных тяжких телесных повреждений они скончались.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов Ф.Ф. виновным себя не признал и показал, что, получив разрешение на строительство объекта фактического участия в управлении не принимал, в найме людей не участвовал. Стройку нового здания с его согласия осуществляли ФИО5 ФИО6 и его сын ФИО7. В произошедшей трагедии его вины нет.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мадифуров Р.Р. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шарипова Ф.Ф. прекратить. В обоснование указывает, что причинно-следственная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями судом не установлена. Считает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона дополнительно вменил ряд нарушений строительных норм, то есть самостоятельно изменил обвинение. Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение не соответствует действительности, поскольку к строительным работам он сам никого не привлекал. Ссылаясь на показания, допрошенных в суде свидетелей, указывает на то, что его подзащитный Шарипов Ф.Ф. по состоянию здоровья не мог и не занимался стройкой, а потому вменение ему нарушений каких-либо строительных норм считает незаконным и необоснованным;

- потерпевшая ФИО1. просит приговор изменить, назначить Шарипову Ф.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он оказывал ей помощь, и она просила его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мадифурова Р.Р., государственный обвинитель Валеев И.М., а также на апелляционные жалобы адвоката Мадифурова Р.Р. и потерпевшей ФИО1 потерпевшая ФИО8. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения.

Виновность Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что её мужа ФИО4 придавило железобетонной плитой во время работы на стройке, отчего он скончался. До этого он жаловался на качество работ и возможность обрушения.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2. и оглашенных в суде следует, что её супруг ФИО3. работал на стройке, а 28 декабря 2017 года ей сообщили, что на него упала бетонная плита, в следствии чего он скончался.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 допрошенных в суде, следует, что, выполняя работы на строительном объекте совместно с ФИО4. и ФИО3, заметили существенные нарушения, о чем сообщали руководству, однако на их неоднократные предупреждения о небезопасности проведения работ руководители не реагировали, какие-либо договоры с ними никто не заключал, технике безопасности не обучал, средствами защиты не обеспечивал. В ходе выполнения работ 28 декабря 2017 года произошло обрушение плит, которые упали на ФИО4. и ФИО3

Допрошенные в суде свидетели ФИО11. и ФИО12. пояснили, что к строительству объекта административного здания они никакого отношения не имели. Контроль за деятельностью автомойки Шарипов Фанил осуществлял через своего сына ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО13. следует, что хозяином стройки был Шарипов Ф.Ф., указания которого передавались через его сына ФИО7. Он следил за сантехникой и выполнял другие мелкие работы. Зимой 2017 года он услышал грохот со стороны строительного объекта, а потом увидел, что плитой придавило двоих рабочих.

Свидетель ФИО14., допрошенный в суде, пояснил, что по просьбе ФИО7 для работы по установке монолитных конструкций привез ему рабочих, в числе которых были ФИО4 и ФИО3. Сам он уехал на другой строительный объект. Узнав о трагедии, он вернулся на объект, где ФИО7 пытался переложить на него свою ответственность за случившееся.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля начальника отдела градостроительного контроля и разрешений управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома г. Набережные Челны ФИО15 следует, что за разрешением на строительство двухэтажного объекта обращался Шарипов Ф.Ф. Такие здания строятся самостоятельно застройщиком и дополнительной проверки со стороны инспекции не требуют. Разрешение на строительство было выдано до 19 октября 2017 года.

Кроме того виновность Шарипова Ф.Ф. подтверждена письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: заявлением Шарипова Ф.Ф. о выдаче разрешения на строительство, копией выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок, расположенный на пересечении пр. им. Вахитова и ул. Машиностроительная в г. Набережные Челны, передан Шарипову Ф.Ф.; проектом организации строительства и строительным планом, копией разрешения на строительство административного здания, выданного Шарипову Ф.Ф. сроком до 28 октября 2017 года; заключением судебной экспертизы; протоколом осмотра места происшествия и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Шарипова Ф.Ф. к преступлению, за которое он осужден, аналогичны изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Шариповым Ф.Ф. нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные пунктами пунктов 3.3-3.23 и 6.1.4-6.1.7 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС, повлекшие обрушение бетонных плит перекрытия на ФИО3. и ФИО1., и наступление последствий в виде смерти потерпевших, которые состояли в причинно-следственной связи с действиями Шарипова Ф.Ф.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что именно Шарипов Ф.Ф., получив в аренду земельный участок, получил разрешение на строительство объекта, являясь официальным заказчиком, преступно-самонадеянно устранился от контроля за его возведением, легкомысленно положившись на своего сына и его друзей, которые, не обладая специальными профессиональными навыками и познаниями, без официальных полномочий фактически и руководили строительством.

Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 216 УК РФ является верной, учитывая наличие причинной связи между действиями Шарипова Ф.Ф. и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Шарипова Ф.Ф. оправдательного приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенно части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Шарипова Ф.Ф. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1., положительные характеристики, наличие государственных наград в связи с безупречной службой в рядах Вооруженных Сил СССР, возраст и состояние здоровья Шарипова Ф.Ф., его родных и близких, страдающих заболеваниями, а также небрежное отношение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова Ф.Ф., судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Шариповым Ф.Ф., преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении Шарипову Ф.Ф. наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Шарипова Ф.Ф. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел. Данные о личности Шарипова Ф.Ф. и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Шарипова Ф.Ф. и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное Шарипову Ф.Ф. наказание по части 3 статьи 216 УК РФ условным, применив положения статьи 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь статьями389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в отношении Шарипова Фанила Фазыловича изменить.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное Шарипову Ф.Ф. наказание по части 3 статьи 216 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шарипова Ф.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор в отношении Шарипова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мадифурова Р.Р. удовлетворить частично,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья