Решение по делу № 2-3274/2019 ~ М-3017/2019 от 28.10.2019

                                                          Дело № 2-3274/19

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.12.2019 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            помощника судьи             Фетисовой Я.О.

    с участием:

    истца                    Соколова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ

            22.04.2017 г. между Соколовым С.В. и ООО «ЭЛЬДОРАДО» был заключён договор купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi 3s 16GB (Gold)» стоимостью <данные изъяты> руб.

            Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что последнее является правопреемником ООО «ЭЛЬДОРАДО», прекратившего свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, в процессе эксплуатации смартфона выявилась неисправность в виде разного оттенка изображения на левой и правой сторонах экрана, по поводу названного дефекта 26.08.2018 г. он обратился к продавцу с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка товара, требование, изложенное в претензии, до настоящего времени не исполнено. Просит суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, после произведённого ремонта возвратить ему смартфон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

            Определением суда от 26.12.2019 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        При этом в направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО «МВМ» исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены ввиду утраты (или кражи из магазина) принадлежащего истцу товара. Просит суд в иске отказать.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факты заключения между сторонами 22.04.2017 г. договора купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi 3s 16GB (Gold)» стоимостью <данные изъяты> руб.; наличия в указанном товаре недостатков; предъявления истцом ответчику 26.08.2018 г. претензии о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка товара с передачей товара ответчику; неисполнения ответчиком до настоящего времени требования, изложенного в претензии, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        Действительно, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, из утверждения ответчика в отзыве на исковое заявление следует, что принадлежащий истцом товар в настоящее время утрачен, тем самым суд приходит к выводу о том, что защита принадлежащих истцу прав в избранной им форме защиты права является невозможной.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем Соколову С.В. в иске необходимо отказать в полном объёме, при этом истец при установленных в судебном заседании обстоятельствах не лишён возможности защиты принадлежащих ему прав путём избрания иного способа защиты, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

    Соколову Сергею Владимировичу в иске к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья :