Решение по делу № 12-348/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург 07 июня 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе гражданки:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством Мицубиси COLT гос. знак № в городе федерального значения Санкт – Петербурге у <адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку на тротуаре - в месте, не обозначенном знаком 6.4 (место стоянки).

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут припарковала в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес> автомобиль Мицубиси COLT гос. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут был эвакуирован. В жалобе заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что при задержании транспортного средства проводилась фотофиксация, при этом материалы фото – видеофиксации ей (ФИО1) не предъявлялись. Кроме того, ФИО1 ссылается в жалобе на то, что инспектор ДПС разъяснил ей, что транспортное средство было эвакуировано за нарушение правил стоянки, поскольку автомобиль находился на тротуаре. В жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль Мицубиси COLT гос. знак № был припаркован ей в проезде, который, по ее мнению, является продолжением придомового проезда <адрес>. Также заявитель указывает в жалобе, что не нарушала ПДД РФ, поскольку стоянка автомобиля была осуществлена ей вне тротуара, на прилегающей территории в проезде, не обозначенном знаками 4.5.1 – 4.5.2, 4.5.4 – 4.5.5, 5.33, 5.27, в связи, с чем заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3, 6 КоАП РФ. С учетом изложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, возместить ей стоимость оплаты штрафстоянки в сумме 2700 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобиль был припаркован ей на прилегающей территории, которая не является тротуаром.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление 18№ инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении инспектор ДПС не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при вынесении постановления, объяснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС исследованы не были и не получили ни какой оценки.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 решения по иным доводам, изложенным ФИО1 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение.

Требования ФИО1 о возмещении ей стоимости оплаты штрафстоянки в сумме 2700 рублей и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей рассмотрению по существу в ходе рассмотрения данной жалобы не подлежат, поскольку это не предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.19 ░. 6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: