Решение по делу № 11-135/2016 от 02.06.2016

Мировой судья Петрохалкин В.А.                            №11-135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Дорофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Власова А.Т. на определение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 05.02.2016 об отказе в принятии искового заявления Власова А.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о перерасчете долга,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 Власов А.Т. обратился к мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о перерасчете долга.

Определением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 05.02.2016 в принятии искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Власов А.Т. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал на то, что Власовым А.Т. фактически подано заявление об отмене судебного приказа №2-1626/2015-11, которое не может быть рассмотрено в порядке искового производства, так как для его разрешения законодательно определен иной процессуальный порядок.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу приведенных конституционных положений, подсудность дел определяется законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Как усматривается из представленного Власовым А.Т. заявления и приложенных к нему документов, последним оспаривается правомерность начисления ему задолженности за поставку газа по различным лицевым счетам, при этом требования об отмене судебного приказа в просительной части заявления не ставится.

На данное обстоятельство ссылается и заявитель в своей частной жалобе, указав, что судебный приказ №2-1626/2015-11 им был оспорен ранее, в подтверждение чего к жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 03.11.2015 о его отмене.

Посчитав изложение просительной либо мотивировочной частей иска не точными, мировой судья не был лишен права в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении его без движения для уточнения заявленных требований и предоставления разумного срока для исправления выявленных недостатков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение мирового судьи от 05.02.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Власова А.Т. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 05.02.2016 отменить, материал по иску Власова А.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о перерасчете долга возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева