Решение по делу № null от 19.02.2013

                                     Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЕАО, с.Ленинское 19 февраля 2013 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,

с участием представителя истца Гордон М.К.,

ответчика Багаева Н.В.,

представителя ответчика Сухомлинова С.Ю.,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Виталия Васильевича к Багаеву Николаю Васильевичу о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаев В.В. обратился в суд с иском к Багаеву Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 04.10.2011 года умерла его мать ФИО14, после смерти которой он и его брат Багаев Н.В. вступили в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследственную массу составлял легковой автомобиль марки №, идентификационный номер № выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло-зелено-голубой, номерной знак №. До смерти матери указанный автомобиль находился у ответчика, он им пользовался, и продолжал им пользоваться после смерти матери, несмотря на то, что автомобиль принадлежал им на праве долевой собственности. Более того, около месяца назад он узнал, что ответчик продал автомобиль, который и находится во владении третьего лица. При вступлении в наследство стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, считает, что ответчик половину стоимости автомобиля должен ему вернуть. На основании изложенного истец Багаев В.В. просил взыскать с ответчика Багаева Н.В. в его пользу компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордон М.К. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и уточнила. Просила в части понесенных судебных расходов истцом на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, автомобиль является неделимой вещью. Истец и ответчик оформили по ? доли на него. При невозможности разделить наследственную вещь, преимущественное право на нее имеет наследник, постоянно пользовавшийся ею, поэтому такую вещь он забирает себе с выплатой компенсации другим наследникам. Фактически автомобилем владеет ответчик, он управлял им со времени приобретения его отцом истца и ответчика, пользовался им в своих целях, и автомобиль не выбывал из его владения. К мировому соглашению по разделу имущества стороны не пришли. На выделение истцу автомобиля ее доверитель не согласен, машина разбитая, находится в отчем доме, где фактически всегда стояла. Кроме того, в права наследования ответчик вступил ранее, чем ее доверитель. Сам истец автомобилем никогда не пользовался, доступа к осмотру машины не имеет. Было, что ответчик приходил к истцу и предлагал продать машину, а деньги поделить. Поскольку отношения между братьями испорчены, истец не согласился на это предложение. Считает, что у истца имеется преимущественное право на выдел ему его доли наследства в денежной компенсации.

Ответчик Багаев Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что в 2000 году в апреле отцу, как ветерану войны, фронтовику – инвалиду районной администрацией был выделен автомобиль. За автомобилем в Биробиджан по просьбе отца ездил он, т.к. сам отец по состоянию здоровья уже не мог. Пригнал машину, она месяца три простояла, после чего отец сказал, что надо оформлять машину, что он и сделал в ГАИ. На него была оформлена доверенность с правом вождения автомобиля, на нем он, когда нужно было куда-то свозить родителей, и возил их. Сам он в то время проживал отдельно от родителей. Сначала машина находилась по месту жительства родителей, потом отец ему сказал, чтобы забрал машину, и она стояла у него. При жизни отец действительно хотел оформить дарственную на автомобиль, подарить его ему, но не оформили. После смерти матери, он поставил автомобиль в гараж по месту жительства родителей, так как право на нем ездить не имеет. Документы на автомобиль не оформлены, брат к нему не подходит, и он тоже. Ранее говорил брату, забирай автомобиль, продавай, но тот говорил, он ему не нужен, продавай сам. В доме родителей сейчас проживает его невестка с сыном, дом купила мать невестки, и автомобиль находится там в гараже.

Представитель ответчика Сухомлинов С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования были основаны на том, что ответчик продал автомобиль и незаконно обогатился за счет брата. Однако, доказательств того, что транспортное средство отчуждено ответчиком, истцом не представлено. Как автомобиль, возможно, отчуждать, если на него есть два наследника, ведь для этого нужно заявление и истца. Какое право истца нарушено? Представитель истца в процессе сейчас упускает, что автомобиль продан, и ссылается теперь на то, что автомобиль находится у ответчика и тот имеет преимущественное право т.к. владеет им. Истец фактически навязывает автомобиль ответчику, на том лишь основании, что тот им пользовался. Однако, то, что ответчик пользовался автомобилем с 2000 года, это была воля стариков, отец выдал ему доверенность. Свидетель в процессе пояснила, что ответчик приходил к истцу и предлагал оформить продажу автомобиля, на что истец не согласился. Это свидетельствует о том, что истец препятствует отчуждению автомобиля, вместе с тем идет время, состояние транспортного средства ухудшается. Более того, ответчик предлагал истцу забрать автомобиль и пользоваться им, но тот отказался, заявив, что ему нужны деньги. Какие – либо препятствия в пользовании автомобилем истцу ответчиком не чинились.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно распоряжению 33-Р от 14.05.1996 года администрация Ленинского района ЕАО обращалась с ходатайством (в адрес кого в распоряжении не указано) о выделении автомобиля марки «№ инвалиду Великой Отечественной войны ФИО1, с предоставлением права вождения его сыну Багаеву Николаю Васильевичу.

Из доверенности <адрес> от 12.08.2004 года следует, что Багаев В.И., имея в собственности транспортное средство марки № знак № года выпуска, уполномочил Багаева Н.В. управлять, следить за техническим состоянием транспортного средства, проходить его технический осмотр, представлять его интересы в ГИБДД по всем возникающим вопросам, связанным с эксплуатацией данного транспортного средства.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, заключенного ФИО1 с ОАО «Росстрах» на период с 16.12.2010 по 15.12.2011 года следует, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Багаев Н.В.

Из материалов наследственного дела № умершей 04.10.2011 года ФИО4 (свидетельств о смерти., свидетельств о рождении., свидетельства о заключении брака; заявлений о принятии наследства., свидетельств о праве на наследство по закону) установлено, что родителями Багаева Николая Васильевича 1953 г.р., Багаева Виталия Васильевича 1958 г.р., ФИО2 1968 г.р. (после брака ФИО9) являются ФИО3 и ФИО4, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти ФИО4 состояло из указанного выше автомобиля, жилого дома расположенного по адресу <адрес>, земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 79:03:2600059:6 находящегося по тому же адресу, и денежных вкладов, хранящихся в отделении сберегательного банка РФ №4157/065 с.Ленинское на счетах № с причитающимися процентами и компенсацией. На указанное имущество ФИО7 и Багаевым В.В. оформлено право собственности за каждым на ? долю, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданным 06.04.2012 года. Согласно заявлению ФИО9 от 14.03.2012 года, поданного в адрес нотариальной конторы Ленинского нотариального округа следует, что последняя отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4 Согласно отчету об оценке транспортного средства № г. выпуска от 19.12.2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-68).

В судебном заседании пояснениями представителя истца и ответчика установлено, что спора по наследственному имуществу за исключением автомобиля не имеется, как и спора по его оценке.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО13 (супруга истца) показала, что спорный автомобиль принадлежал отцу ее мужа, но пользовался им постоянно брат мужа. Пользовался им, как дед только получил этот автомобиль, и пока сам не купил себе автомобиль, пользовался им и после смерти матери, они это видели, и все видели. Ее муж к автомобилю не прикасался. Через полгода братья оформили по ? доли на автомобиль за каждым, остальное имущество было поделено. Препятствия в пользовании автомобилем мужу не чинятся, но он требует свою долю. Автомобиль он не хочет смотреть. О том, что автомобиль продали в с.Дежнево за <данные изъяты> тысяч рублей, мужу кто-то сказал. Говорил муж и о том, что брат приходил, предлагал съездить к нотариусу, подписать договор продажи и что деньги потом отдадут, но ответил ему, что подписывать по автомобилю ничего не будет, пусть стоит как памятник.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником спорного автомобиля на основании разнарядки Комитета социальной защиты населения ЕАО от 01.12.2000 года является ФИО3. В графе «особые отметки» нотариусом отмечено, что автомобиль находится в долевой собственности по ? доли за Багаевым Н.В. и Багаевым В.В.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными доказательствами установлено, что после смерти ФИО4, Багаевым В.В. и Багаевым Н.В. было принято наследство, и оформлено в долевую собственность по ? доли за каждым. До настоящего времени Багаев В.В. и Багаев Н.В. автомобиль на себя не перерегистрировали, и транспортное средство до сих пор числится зарегистрированным за владельцем ФИО1, умершим в 2007 году. Автомобиль находится по месту, где родители истца и ответчика проживали до своей смерти. Совместных мер по регистрации транспортного средства, его реализации, или распоряжения иным образом, Багаев В.В. и Багаев Н.В. не принимают. При этом, из показаний свидетеля ФИО13 при ее допросе следовало, что ответчик предлагал мужу (истцу) продать автомобиль, но тот отказался. Фактически автомобилем никто не пользуется, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто т.к. истец и ответчик по данному вопросу не общаются, и не решают его.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Багаев Н.В. изначально пользовался при жизни родителей спорным автомобилем, в связи с чем имеет как наследник преимущественное право на него, и должен транспортное средство забрать себе, а истцу выплатить компенсацию, несостоятельны. Багаев Н.В. не обладал совместно с наследодателями правом общей собственности на наследуемую неделимую вещь. В судебном заседании установлено, что распоряжался автомобилем ответчик Багаев Н.В. до смерти родителей исключительно на основании доверенности, выданной для управления, слежения за транспортным средством, прохождением его технического осмотра, и другим вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля, и это была воля родителей. При жизни родителей, автомобиль ответчику не отчуждался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик и после смерти матери пользовался автомобилем, также не нашли своего подтверждения. Убедительных доказательств этому не представлено. Ответчик Багаев Н.В. пояснил, что после смерти матери автомобиль поставил в гараж по месту жительства родителей, где он и находится. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ответчик спорным автомобилем пользовался и после смерти матери, суд относится критически. Данный свидетель является близким родственником истцу (супругой), и явно заинтересована в исходе дела.

Доводы, изложенные истцом Багаевым В.В. в исковом заявлении о том, что ответчик продал автомобиль, не нашли своего подтверждения в процессе. Из пояснений ответчика Багаева Н.В. следует, что автомобиль находится в гараже по прежнему месту жительства родителей. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль муж не хочет смотреть, препятствия в пользовании им ему не чинятся. Согласно карточке учета транспортного средств, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.01.2013 года следует, что спорный автомобиль по состоянию на 22.01.2013 года числится зарегистрированным за владельцем ФИО5.

Судом установлено, что стороны оформили наследство, имеют равные права на спорный автомобиль, но не принимают мер к дальнейшему распоряжению имуществом, и в частности истец. При этом, Багаев В.В., не желая принимать на себя какие-либо действия, связанные с распоряжением автомобиля, просит суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию своей доли за транспортное средство, лишь на том основании, что до оформления наследства тот им пользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>