Решение по делу № 2-111/2014 (2-3229/2013;) от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЕДС Восток» к Купряшкину ФИО17 и Купряшкиной ФИО18 о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску о признании договора управления <адрес> по ул.ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ООО «ЕДС Восток» обратилось с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.№49, <адрес>, по ул.ФИО4. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.№49, <адрес>, по ул.ФИО4 в <адрес>. Истец в период с июля 2012 по февраль 2014г. осуществлял управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 28.04.2012г. В указанный период ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 28 511,28 рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по 566,75 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 7 00,00 рублей.

Не согласная с иском ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании договора управления <адрес> по ул.ФИО4 незаключенным, которое судом было принято. Представить ФИО5 уточнила исковые требования ФИО1, просил признать договор управления <адрес> по ул.ФИО4 незаключенным в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ООО «ЕДС Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать ООО «ЕДС Восток» в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «На прудах-1» ФИО6 в заседание явился. просил удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать ООО «ЕДС Восток» в полном объеме.

Представить истца по первоначальному иску ООО «ЕДС Восток» был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ФИО1, ТСЖ «На прудах-1», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч.2 статьи 162 ЖК РФ определяет существенные условия договора управления. Это:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, и акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ устанавливается, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ч. 4. ст.162 ЖК РФ устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Представителем ООО «ЕДС Восток» в судебное заседание были представлены договоры управления, заключенные с собственниками <адрес> по ул.ФИО4.

Представитель ФИО1 пояснил, что собранием от 28.04.2012г. только собственники, обладающие правом собственности на 27, 2% от общей площади дома проголосовали за выбор ООО «ЕДС Восток» и 40,23% утвердили условия договора управления, а также представил в суд расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГг. договор управления был подписан собственниками, обладающими правом собственности 3300,89 кв.м., что составляет 37,65% от общей площади дома.

На 31.12.2012г. договор подписали собственники, обладающие правом собственности

4 329,25 кв.м., что составляет 49,37%, т.е менее 50%, установленных ч.1 ст.162 ЖК РФ.

При этом представитель ФИО1 пояснил следующее.

Договоры по квартирам №№34, 62, 88,96 заключены в январе 2013г.

Договоры по квартирам №43,56,59,94,97,111 в период с июля по ноябрь 2013г.

Договор управления по <адрес> подписан двумя собственниками ФИО13 и ФИО14 Квартира в доле 1/3 принадлежит их несовершеннолетнему сыну ФИО15 Однако на договоре нет подписи его родителей о том, что они действуют также от своего имени и от имени их несовершеннолетнего сына. Поэтому в расчетах необходимо учесть только 2/3 доли этой квартиры, а именно 97,47 кв.м., ссылаясь на ч.2 ст.183 ГК РФ, в соответствии с которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Нежилое помещение площадью 89,2 кв.м. принадлежит ФИО7 Представленная доверенность выдана ФИО8 в 2002г. от имени ФИО7, а подписана индивидуальным предпринимателем ФИО7 Договор управления заключен ФИО9 от своего имени 01.07.2012г. Поэтому в силу ст. 160, 183, 185 ГК РФ этот договор не может считаться заключенным лицом, уполномоченным надлежащим образом. Договоры, подписанные с собственниками нежилых помещений ООО «МАРН» с ИП Навроцким А. и по названию – договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и приложениями к нему отличаются от договоров, заключенных с собственниками физическими лицами. Следовательно, нарушена ч.4 ст.162 ЖК РФ, устанавливающая, что договоры управления должны иметь одинаковые условия для всех категорий собственников.

Исходя из этого, необходимо из подсчета исключить площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «МАРН» и ФИО7, а также долю    ФИО10

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГг. было заключено договоров управления собственниками, обладающими правом собственности 4022,86 кв.м. или менее 50% от общей площади дома.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от 06.11.2012г. было признано, что собственниками принято решение утвердить основные условия договора управления на управление домом с УК ООО «ЕДС Восток» на примере договора с МГУП «Жилкооперация».

Оспариваемый договор, по мнению представителя ФИО1, по существенным условиям договора управления не соответствует договору управления МГУП «Жилкооперация», условия которого были утверждены собственниками помещений в доме. Это условия порядка оплаты через ЕИРЦ, их размера, определенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства РФ по составу общего имущества.

Так состав общего имущества, указанный в договоре управления ООО «ЕДС Восток» не соответствует составу, определенному техническим паспортом дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в этом договоре не соответствует перечню и объему работ, определенному в договоре МГУП «Жилкооперация». В нем полностью отсутствуют мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, указанные в договоре МГУП «Жилкооперация».

Представитель ФИО1 возражал против исковых требований ООО «ЕДС Восток» по следующим основаниям.

Как следует из расчета, определяющего количество собственников, подписавших договоры управления, более 50% были подписаны только 01.07.2013г. Однако в апреле 2013г. собственниками <адрес> по ул.ФИО4 было проведено общее собрание собственников, которое приняло решение о выборе способа управления - ТСЖ.

Решения этого собрания были оспорены в Коптевском районном суде <адрес>. Исковые заявления ФИО11 о признании этого собрания недействительным решением суда от 19.12.2012г. остались без удовлетворения. Это решение оставлено в силе определением апелляционной инстанции от 24.04.2014г. Следовательно, по мнению представителя ФИО1, после принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления ТСЖ ООО «ЕДС Восток» утратило свое право на управление <адрес> по ул.ФИО4.

Оплата за дежурную (консьержку) не входит ни в один из перечисленных видов платы, следовательно, должна быть согласована общим собранием собственников.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о выборе способа охраны подъездов в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011г. №369-ПП.

В соответствии с п.1.1. Порядка предоставления управляющим организациям субсидий на оплату из бюджета <адрес> на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, являющимся при приложением к вышеуказанному Постановлению, дежурство в подъездах жилых домов дежурными по подъезду осуществляется на основании трудового договора с управляющей организацией, и стоимость оплаты этого труда компенсируется за счет бюджета <адрес>.

Принятым решением по вопросу № повестки дня вышеуказанного общего собрания было решено поручить управляющей организации заключить договор с дежурными по подъездам и включить в ЕПД дополнительные сборы на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что какая-либо консье-ржка была оформлена на работу в ООО «ЕДС Восток», ей выплачивалась заработная плата, а также были уплачены налоги в бюджет и получены субсидии, утвержденные собранием от 28.04.2012г..

П.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела не следует, что решением собрания определено, сколько дежурств, с какой оплатой труда будут работать консьержки, какой размер взносов на этот вид услуг согласован собранием, а также принцип расчета и размер оплаты стоимости взыскиваемых услуг.

Следовательно, по мнению, представителя ФИО1, ООО «ЕДС Восток» не имело права включать плату за консьержку в оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Из расчета задолженности, представленного ООО «ЕДС Восток», в период с июля по октябрь 2012г. Истцом не предоставлялось коммунальных услуг вообще. С октября 2012г. по февраль 2014г. была предоставлена только одна коммунальная услуга - водоснабжения и водоотведения. Причем расчет сделан с нарушением действующего законодательства. П. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. определяет, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды.

При таких данных, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не было в наличии подписанных договоров управления собственниками, обладающими правом собственности на 50% общей площади дома, и существенные условия договора управления ООО «ЕДС Восток» не соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 28.04.2012г. Требования ООО «ЕДС Восток» не подлежат удовлетворению потому, что договор управления <адрес> по ул.ФИО4 не был заключен, в связи с чем у ФИО1 и ФИО1 отсутствуют юридические последствия в виде обязанности оплатить ЖКУ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ООО «ЕДС Восток» к Купряшкину ФИО19, Купряшкиной ФИО20 о взыскании задолженности за ЖКУ – отказать.

Исковые требования Купряшкиной ФИО21 по встречному исковому заявлению к ООО «ЕДС Восток» о признании договора управления <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес> незаключенным удовлетворить – признать договор управления <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд <адрес> через Коптевский районный суд.

Судья                                                                                                                ФИО12.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЕДС Восток» к Купряшкину ФИО22 и Купряшкиной ФИО23 о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску о признании договора управления <адрес> по ул.ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ООО «ЕДС Восток» к Купряшкину ФИО24, Купряшкиной ФИО25 о взыскании задолженности за ЖКУ – отказать.

Исковые требования Купряшкиной ФИО26 по встречному исковому заявлению к ООО «ЕДС Восток» о признании договора управления <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес> незаключенным удовлетворить – признать договор управления <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд <адрес> через Коптевский районный суд.

Судья                                                                                                                ФИО12.