Решение по делу № 33-8396/2014 от 19.08.2014

Судья - Перевалов A.M.

Дело № 33 - 8396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Святовец Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать Святовец Н.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сакаеву Р.Ю., мебельной студии «Автограф» о взыскании заработной платы за июль 2013 в размере *** руб., о взыскании морального ущерба, нанесенного истцу в результате не предоставления социальных гарантий, в размере *** руб., о привлечении мебельной студии «Автограф» к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, за не отчисление взносов в ФСС, ПФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Коноваловой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святовец Н.В. обратилась в суд с иском к мебельной студии «Автограф» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, о привлечении к административной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что работала в мебельной студии с 26.02.2013 года в должности дизайнера-продавца консультанта. Трудовой договор с ней не заключался. После 01.07.2013 года она сообщила, что на прежних условиях на работу не выйдет, после чего, отработала еще две недели, передала дела, однако окончательный расчет с ней не произведен. Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2013 г. в размере *** руб., в которую включила компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за 35 дней, а также просила взыскать в размере *** руб. моральный вред, который причинен истцу не предоставлением ответчиком социальных гарантий.

Определением суда от 30.09.2013 года произведена замена надлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечен ИП Сакаев Р.Ю.

В последующем истец уточнила исковые требования, увеличив размер иска, просила взыскать с ответчика и с мебельной студии «Автограф» заработную плату за июль 2013 г. в размере *** руб., основания иска и другие требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Святовец Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда, указывает, что объявление о найме на работу в мебельную студию было размещено на сайте. По материалам дела ИП Сакаев Р.Ю. имеет в штате не более 10 человек на 3 торговых салона, производство и бухгалтерию. Поскольку ответчик является ИП, не имеет учредительных документов, невозможно подтвердить оформление на работу надлежащим образом. Суд не принял во внимание ст. 67.1 ТК РФ. Факт работы истца подтвердили свидетели. Указывается, что в протоколах судебных заседаний информация искажена.

В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Коноваловой Е.Р. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу требований ст. 5 6 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.     2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Святовец Н.В. о взыскании заработной платы за июль 2013 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), не подтвержден постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, факт получения истцом вознаграждения (заработную плату) также не установлен.

В частности, в подтверждение трудовых отношений, истец ссылалась на то, что была допущена к работе дизайнером-продавцом консультантом в мебельной студии «Автограф» по ул. **** г. Перми работником ответчика - С. Между тем, суд проанализировав должностную инструкцию С. как руководителя розничных продаж пришел к выводу о том, что указанное лицо не была уполномочена ответчиком на прием либо увольнение работников.

В материалах дела не содержится ни одного документа от имени ИП Сакаева Р.Ю., содержащего информацию об истице как о работнике.

При этом суд критически отнесся к представленным табелям учета рабочего времени, посчитав их недопустимым доказательством, поскольку табели учета представленные истцом подписаны О., которая не уполномочена на подписание такого рода кадровых документов. Из показаний указанного свидетеля в ходе судебного заседания однозначно не следует, что О. поясняла о том, что она подписывала именно представленные ей на обозрение табели учета рабочего времени.

Показания свидетеля Н., являющегося Заказчиком, также правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Такой вывод из показаний данного свидетеля нельзя сделать.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Святовец Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 67.1 ТК РФ является ошибочной, отмену решения суда не влечет, поскольку указанная правовая норма введена в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ и вступила в действие с 01.01.2014 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям, затрагивающим период с февраля по июль 2013 года не применима. Кроме того, следует указать, что применительно к данной правовой норме материалы дела не содержат никаких доказательств того, что истцом фактически в июле 2013 года осуществлялась работа в интересах ответчика. В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Святовец Н.В. не имелось.

Кроме того, расчет заработной платы, который приведен истцом в виде начисленных истцом сумм процента с личных продаж и процента с продаж салона ни на чем не основан, доказательств расчета заработной платы работникам ИП Сакаев Р.Ю. по предложенному истцом механизму не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святовец Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: