Решение по делу № 2-334/2017 (2-4221/2016;) ~ М-5717/2016 от 15.12.2016

Дело №2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Матвеевой М.А., Королевой К.Р., Григорьевой Т.А., Лыковой А.В., Свиридовой Н.С., Сычевой А.В., Моргун С.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой М.А., Королевой К.Р., Григорьевой Т.А., Лыковой А.В., Свиридовой Н.С., Сычевой А.В., Моргун С.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>-<дата> на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от <дата> в магазине « Твое», расположенном по адресу: <адрес> этаж, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с <дата> по <дата> Согласно сличительной ведомости от <дата> № и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 367 ед. на сумму 122 393 руб. 00 коп. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с <дата> по <дата>, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. В частности, Матвеева М.А. работала в должности директора магазина, Королева К.Р., Григорьева Т.А., Лыкова А.В., Свиридова Н.С., Сычева А.В. работали в должности старших продавцов-кассиров, Моргун С.С. работала в должности продавца-кассира. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п.2.2.4 Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». В соответствии со ст. 245 ТК РФ Приказом от <дата> в магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками был заключен соответствующий Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <дата>. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «ТВОЕ» был причинен ущерб на общую сумму 122 393 руб., что подтверждается актом инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации от <дата>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>. При проведении инвентаризации присутствовали Матвеева М.А,, Королева К.Р., Григорьева Т.А., Сычева А.В. Остальные члены коллектива Свиридова Н.С., Лыкова А.В., Моргун С.С. участвующему материально-ответственному лицу Матвеевой М.А. выдали соответствующие доверенности. С результатами проведенной с <дата>-<дата> г. инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от <дата> № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», истцом было проведено служебное расследование и вынесено заключение. Работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «отсутствия охраны в магазине, отсутствия номерков в примерочных, воровства со стороны покупателей, нехватки персонала». Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п.3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу магазина и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с её результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ с ответчиков Матвеевой М.А., Лыковой А.В., Свиридовой Н.С., Сычевой А.В. истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 17 650 руб. 63 коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет 103 683 руб. 69 коп. Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива представлен в приложении № к исковому заявлению. Ссылаясь на ст.ст.138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 ТК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб с ответчиков: Матвеевой М.А. - 34 605 руб. 07 коп., Королевой К.Р.- 16 854 руб. 88 коп., Григорьевой Т.А. – 10 922 руб. 98 коп., Лыковой А.В. – 14 507 руб. 91 коп., Свиридовой Н.С. – 21 941 руб. 24 коп., Сычевой А.В. – 2 583 руб. 66 коп., Моргун С.С.- 2 267 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТВОЕ» поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Суду пояснила, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Инвентаризация проведена в установленном законом порядке, все ответчики согласились с её итогами. В межинвентаризационный период от работников магазина каких-либо заявлений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба, работодателю не поступало. У работодателя не было оснований для зачета выявленных излишков к недостаче. Необходимые условия для сохранности ТМЦ работодателем были обеспечены. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям. Сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально их заработной плате и фактически отработанному времени в инвентаризационный период, возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено. С согласия ответчиков на основании их заявлений из заработной платы удержана сумма в возмещение ущерба.

Ответчики Матвеева М.А., Королева К.Р., Григорьева Т.А. исковые требования не признали, считая, что недостача произошла из-за отсутствия охраны в магазине, воровства со стороны посетителей. Кроме того, ответчики Королева К.Р. и Григорьева Т.А. исковые требования не признали, указав, что они работали в магазине не продолжительное время, инвентаризация была проведена в их отсутствие, когда они уже не являлись сотрудниками, при увольнении администрация ООО « Твое» никаких претензий к ним не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сычевой А.В., Моргун С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших возражения на иск.

Ответчики Лыкова А.В., Свиридова Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что ответчики Лыкова А.В., Свиридова Н.С. надлежащим образом извещены и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Ответчики Матвеева М.А., Королева К.Р., Григорьева Т.А., Лыкова А.В., Свиридова Н.С., Сычева А.В., Моргун С.С. состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с <дата> по <дата>, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами.

В частности, Матвеева М.А. работала в должности директора магазина, Королева К.Р., Григорьева Т.А., Лыкова А.В., Свиридова Н.С., Сычева А.В. работали в должности старших продавцов-кассиров, Моргун С.С. работала в должностях продавца-кассира.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о приеме на работу и переводе, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями и не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями.

В соответствии с п. 2.2.4 Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Приказом от <дата> в магазине ООО «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> этаж, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которым все сотрудники- ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми ответчиками – членами коллектива магазина был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <дата> года.

В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

В период с <дата> по <дата> года на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от <дата>, с которым члены коллектива- ответчики были ознакомлены, в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена за период с <дата> по <дата>.

Инвентаризация была проведена в отсутствие Королевой К.Р., Григорьевой Т.А,, так как на момент проведения инвентаризации они были уволены из магазина.

Свиридова Н.С., Лыкова А.В., Моргун С.С. выдали доверенности директору магазина Матвеевой М.А. по предоставлению их интересов как материально ответственных лиц во время проведения инвентаризации <дата>-<дата>

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в расписке от <дата>

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № от <дата>

В связи с выявлением расхождений по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость № от <дата> года.

Согласно сличительной ведомости и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации обнаружена недостача товара в количестве 367 ед. на сумму 122 393 руб. 00 коп.

С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись. Ответчикам Григорьевой Т.А. и Королевой К.Р. были направлены уведомления с предложением ознакомиться с результатами инвентаризации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Григорьевой Т.А. о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от <дата> №, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина Матвеевой М.А., Сычевой А.В., Свиридовой Н.С., Лыковой А.В., Моргун С.С. на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате отсутствия охраны в магазине, воровства со стороны покупателей, нехватки персонала, слепые зон в магазине.

Матвеева М.А., Свиридова Н.С., Лыкова А.В., Моргун С.С., Сычева А.В. не заявляли возражений относительно результатов проведенной инвентаризации, в заявлениях от <дата> на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» указала, что с суммой недостачи по результатам инвентаризации, проведенной с <дата> по <дата> г. согласны, не возражали против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина.

В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа № от <дата> года «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», истцом было проведено служебное расследование и вынесено заключение.

На основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателем.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что результаты инвентаризации не оспаривали, писали объяснения и заявления об удержании ущерба из заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что работодатель не создал условий, необходимых для сохранности имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; антикражные ворота при входе в магазин, сейф для хранения денежных средств, предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ Электросталь, в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

В заключении о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, установлено, что по день проведение инвентаризации никаких сообщений о кражах, а также найденных и разломанных магнитах, поломке и сбоях в работе антикражных ворот и иных причинах, способствующих утрате имущества (его выбытия помимо воли сотрудников магазина) сотрудники работодателю не сообщали, какие-либо служебные записки отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались. Вместе с тем, обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, прямо предусмотрена Договором о коллективной ответственности.

В судебном заседании ответчики также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

Суд не может согласиться с доводами директора магазина Матвеевой М.А. о зачете выявленных излишков товара.

Согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые позволяют произвести взаимный зачет излишков при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика Григорьевой Т.А. о незаконности порядка проведения инвентаризации и её итогов.

Инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

В то же время истцом представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании заявлений ответчиков и в соответствии со ст.ст. 138, 248 ТК РФ истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 17 650 руб. 63 коп., в том числе с ответчиков Матвеевой М.А. – 6 857 руб. 80 коп., Лыковой А.В. – 3 891 руб. 60 коп., Свиридовой Н.С.- 5 030 руб. 80 коп., Сычевой А.В. – 1 870 руб. 43 коп.

Суд не усматривает незаконности в действиях работодателя при удержании сумм из заработной платы работников, так как удержания производились по итогам инвентаризации, на основании личных заявлений работников в соответствии с положениями ст.ст.138, 248 ТК РФ.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно заключению о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, справке- расчету распределения недостачи между членами коллектива магазина, исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.)- сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: Матвеевой М.А. - 34 605 руб. 07 коп., Королевой К.Р.- 16 854 руб. 88 коп., Григорьевой Т.А. – 10 922 руб. 98 коп., Лыковой А.В. – 14 507 руб. 91 коп., Свиридовой Н.С. – 21 941 руб. 24 коп., Сычевой А.В. – 2 583 руб. 66 коп., Моргун С.С – 2 267 руб. 95 коп.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данных в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 (п. 7.3).

Обстоятельств, влекущих изменение суммы в зависимости от степени вины сотрудников, судом не установлено.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиками не представлено.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения, составляется соответствующий акт ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при проведение инвентаризации отсутствовали старшие продавцы-кассиры Королева К.Р. и Григорьева Т.А., которые работали в межинвентаризационный период. Сведений об их извещение о дате проведения инвентаризации, предложении об их явке, суду не представлены. В нарушении положений ст. 247 ТК РФ объяснительные по факту недостачи также не были истребованы от Королевой К.Р. и Григорьевой Т.А. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Королевой К.Р. и Григорьевой Т.А. явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи суду не представлены. Наличие уведомлений, направленных почтой на их имя, об установлении недостачи по итогам инвентаризации, предложения ознакомиться с заключением служебного расследования, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в отношении Королевой К.Р. и Григорьевой Т.А. допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, а также нарушения требований законодательства, регламентирующий порядок привлечения работников Королеву К.Р. и Григорьеву Т.А. к материальной ответственности, что является основанием для их освобождения от взыскания материального ущерба. Сам по себе факт увольнения Королевой К.Р. и Григорьевой Т.А. на дату проведения инвентаризации и служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию от них объяснительных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ», поскольку взыскать сумму недостачи, возложенные на Королеву К.Р. и Григорьеву Т.А., с других ответчиков, законодательство в данном случае не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 610 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Матвеевой М.А. - 1 238 руб. 15 коп., с Лыковой А.В. - 580 руб. 31 коп., со Свиридовой Н.С. – 858 руб. 23 коп., с Сычевой А.В. – 400 руб., с Моргун С.С. - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой М.А. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 34 605 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. 15 коп.

Взыскать с Лыковой А.В. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 14 507 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 31 коп.

Взыскать со Свиридовой Н.С. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 21 941 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 23 коп.

Взыскать с Сычевой А.В. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 2 583 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Моргун С.С. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 2 267 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Королевой К.Р. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 16 854 руб. 88 коп.- отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьевой Т.А. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 10 922 руб. 98 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова