Решение по делу № 33-16261/2016 от 28.11.2016

Дело № 33 -16261/16 21 декабря 2016 г.

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной З.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года, которым Куклиной З.А. отказано в иске к коммерческому банку «Ренессанс Кредит (ООО)» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина З.А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит (ООО)» о признании недействительными раздела условий кредитного договора, заключенного 30.10.2014.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Куклина З.А. повторяет доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 807, 809, 428, 854, 847, 395, 333, 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **. Подписав согласие на получение в кредит денежных средств в коммерческом банке «Ренессанс Кредит (ООО)» Куклина З.А. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного Договора, Условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, содержащих все существенные условия кредита.

Доводы Куклиной З.А. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. В кредитном договоре, вопреки доводам заявителя, содержится информация о полной стоимости кредита, на котором проставлена подпись заявителя.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для нес условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими - либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены. Размер неустойки, установленный договором, от суммы невыполненных обязательств представляет собой меру ответственности заемщика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. По своей сути соответствующее условие не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заемщик нарушает условия договора, что в свою очередь, обусловливает требования кредитора об уплате неустойки. В таком случае размер неустойки при разрешении спора судом может быть уменьшен по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом Куклиной З.А. не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что истец не имела реальной возможности формировать условия кредитного договора. При этом обстоятельства, указывающие на то, что формированию воли истца, направленной на получение денежных средств в кредит, оказывали влияние факторы, обусловливающие невозможность в полной мере осознавать характер возникающих на основании кредитного договора правоотношений, объем обязательств, возникающих вследствие заключения договора, не установлены. В случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитования, истец имела реальную возможность исходя из требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане реализуют права в своем интересе, не заключать соглашения с ответчиком, отдав предпочтение другому кредитору.

Поскольку нарушение прав Куклиной З.А. при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции, выращенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом. При этом всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла;

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: