Решение по делу № 2-665/2019 (2-4841/2018;) ~ М-4415/2018 от 17.12.2018

Гражданское дело

УИД 68RS0-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 13800000 руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита с ФИО2 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, где предметами ипотеки указаны: Жилой дом (кадастровый , инвентарный , назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м., по адресу: <адрес>); Земельный участок (кадастровый . категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2213 кв.м., местоположение: <адрес>. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 913 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное (указанное выше) имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11280 166 руб. 40 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 66 000 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оценка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Банком, соответствует рыночной стоимости имущества, а оценка, заложенного имущества, рассчитанная на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является завышенной, на этом основании просил назначить повторную экспертизу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, для участия в деле направили своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании с предоставленным истцом уточненным расчетом задолженности согласилась, вместе с тем, просила при разрешении требований об обращении взыскания на имущество установить начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы -О/2-665/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Также просила учесть трудное материальное положение ФИО1, которое сложилось, начиная с мая 2018 г., когда произошло резкое снижение доходов последней, что привело к невозможности вносить в срок ежемесячные денежные платежи в исполнение кредитного договора и на этом основании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 13800000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, зависящих от добросовестности исполнения условий договора заемщиком. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с Графиком погашения кредита (т.1 л.д. 24- 26).

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека (залог объекта недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2. (п.5.2 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) , предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору , заключенному с ФИО1 на сумму 13800 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора исполнение обязательств Заемщика ФИО1 обеспечивается залогом недвижимости. Предметом ипотеки, в соответствии с п.3.1 данного Договора являются: Жилой дом (кадастровый , инвентарный , назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м, адрес: <адрес> Земельный участок (Кадастровый , категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2213 кв.м., местоположение: <адрес>, что также подтверждается отметкой об обременении в виде ипотеки, содержащейся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47 т. 1).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 в размере 13800 000 руб., т.е. Банк со своей стороны условия договора выполнил.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается представителем ответчиков, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не выполняла, ежемесячные платежи вносила нерегулярно.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не отреагировали, денежные средства не уплатили.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.10 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего Договора, в размере 15,5 % годовых.

При ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору, п.6.1 данного договора, предусмотрена уплата неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15000 913 руб. 40 коп., из которых: основной дог – 12 696 562 руб. 41 коп., просроченный основной дог – 610114 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 1601448 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 25325 руб. 08 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 67462 руб. 99 коп.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств иной задолженности и в подтверждение этого, собственного контр-расчета со стороны ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить заявленную неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика сослалась на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на небольшой период просрочки выполнения обязательства, несвоевременность обращения Банка в суд с момента выставления требования о досрочном погашении долга, когда пени были значительно ниже, чем на момент обращения с иском в суд, тяжелое материальное положение ФИО1, подтвержденное документально. Приведенные представителем ответчика основания для снижения нестойки в их совокупности, суд считает заслуживающими внимания, и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленных истцом пени, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 пени в размере 12500 руб. за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 33000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное снижение неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим критерию разумности и способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обоснование своего искового требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога, истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ООО «Оценка собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> (дом и земельный участок) составила 14100208 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 1 013554 руб., рыночная стоимость жилого дома - 13086654 руб. (т.1 л.д. 104).

С целью реализации права стороны ответчика на сбор и предоставление доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу, а также устранения противоречий между общей залоговой стоимостью недвижимого имущества, передаваемого в залог, указанного в п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс» (27600000 руб.) и стоимостью того же имущества, определенного по заказу Банка отчетом об оценке ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (14100208 руб.) судом, на основании ходатайства представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта -О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка+»), итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25042598 руб., из которых, стоимость дома - 23407080 руб., стоимость земельного участка – 1635518 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение эксперта -О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка+», отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу с учетом того, что оно подробным образом мотивировано, отвечает требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, в заключении прослеживается последовательность определения стоимости объектов оценки, представлены подробные расчеты, проанализированы сегменты рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, фактические данные о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости на рынке, основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, качественные и количественные характеристики объектов оценки и т.п. Суд также учитывает, что при подготовке данного заключения эксперт ООО «Оценка+» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанные эксперт обладает необходимой для дачи подобных заключений квалификацией, большим стажем работы в этой области. При этом данное заключение подготовлено по состоянию на время рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта -О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка+» в качестве доказательства по настоящему делу и считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20034978 руб., в том числе: жилого дома - в размере 18725664 руб., земельного участка - в размере 1308414 руб. 40 коп., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной указанным заключением эксперта.

Оснований для повторного назначения судебной экспертизы, как о том просит представитель истца, суд не усматривает и со стороны истца доказательств необходимости ее проведения не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что рыночная стоимость объектов залога, определенная судебной экспертизой согласуется с первоначальной оценкой указанных объектов, определенной ООО «Тамбов-Альянс и отраженной в Договоре об ипотеке.

На основании вышеизложенного, каких-либо сомнений в достоверности представленного на основании определения суда экспертного заключения, у суда не имеется.

Другие представленные в материалы дела отчеты об оценке, приведенные выше, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они рассчитаны по состоянию на прошедшее время, вместе с тем, отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, значительно (примерно в 2 раза) отличается от первоначально определенной оценки данных объектов, отраженной в договоре об ипотеке, при этом, объективных мотивов значительного падения рыночной стоимости спорных объектов в отчете не приведено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 66 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит удовлетворению. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 66 000 руб., т.е. по 33000 руб. с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14953625 ░░░. 33 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 12696562 ░░░. 41 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 610114 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1601448 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 12500 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 33000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2: ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 584,8 ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 2213 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20034978 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 18725664 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1308414 ░░░. 40 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» -░/2-665/19 ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 33000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-665/2019 (2-4841/2018;) ~ М-4415/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Российский Сельскохозяйственый банк"
Ответчики
Юрьев Владислав Михайлович
Дудина Оксана Юрьевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбова
Судья
Решетова Инна Викторовна
17.12.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.12.2018[И] Передача материалов судье
21.12.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2018[И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.01.2019[И] Предварительное судебное заседание
11.02.2019[И] Судебное заседание
12.02.2019[И] Судебное заседание
11.04.2019[И] Производство по делу возобновлено
11.04.2019[И] Судебное заседание
12.04.2019[И] Судебное заседание
16.04.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2019[И] Дело оформлено
05.08.2019[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее