Решение по делу № 33-20886/2015 от 18.08.2015

Судья: Гирсова Н.В. 33- 20886/20015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Дудина Ф. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Кузнецовой В. А. к Дудину Ф. В. о разделе и взыскании средств, выплаченных в период брака, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Дудина Ф.В. по доверенности Архипова Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Дудину Ф.В. о разделе и взыскании средств, выплаченных в период брака, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака <данные изъяты> сторонами заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака, на период брака, а также в случае его расторжения, и распространяющегося как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Положениями брачного договора все имущество, нажитое супругами в период брака, в случае его расторжения, признается их общей долевой собственностью, принадлежащей каждому в равных долях. Исключением из общего правового режима являлась квартира, которую стороны намеревались приобрести в период совместного брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24» <данные изъяты>, на имя ответчика и которая, как во время брака, так и в случае его расторжения, признавалась индивидуальной собственностью ответчика.

<данные изъяты> ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в. 62, на средства, полученные от Банка ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной от <данные изъяты> года. Согласно условиям указанного договора, ответчику был предоставлен кредит для покупки квартиры в размере 6300000 руб., сроком на 242 календарных месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 68273,55 руб..

Ответчик погашал данный кредит из совместно нажитого сторонами семейного бюджета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. в течение 51 месяца, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку достичь во внесудебном порядке договоренности о разделе денежных кредитных средств, выплаченных за счет совместно нажитого в период брака имущества по указанному кредитному договору, стороны не смогли, истец просила суд разделить между сторонами денежные средства в размере 3481951,05 руб., выплаченные за счет совместно нажитого в период брака имущества по указанному кредитному договору, взыскав с ответчика в 1740975, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16904,87 руб.

Представитель ответчика Дудина Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях указывал на то, что совместное хозяйство фактически не ведут с марта 2012 года. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО « ВТЮ-24» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> искудовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Дудин Ф.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истица Кузнецова В.А. не явилась, направила письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения в отпуске и выезда в другой регион. Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В период брака <данные изъяты> сторонами заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака, на период брака, а также в случае его расторжения, и распространяющегося как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. Положениями брачного договора все имущество, нажитое супругами в период брака, в случае его расторжения, признается их общей долевой собственностью, принадлежащей каждому в равных долях. Исключением из общего правового режима являлась квартира, которую стороны намеревались приобрести в период совместного брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24» <данные изъяты>, на имя ответчика и которая, как во время брака, так и в случае его расторжения признавалась индивидуальной собственностью ответчика.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дудиным Ф.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6300000 руб., сроком на 242 календарных месяца, под 11,75 % годовых, с размером аннуитентного платежа – 68 273,55 руб.

В счет погашения кредита <данные изъяты> из совместно нажитых средств было выплачено 3481951,05 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кузнецовой В.А. к Дудину Ф.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании судебных расходов, установлено, что согласно удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Федорченко А.В. брачному договору, заключенному между Дудиным Ф.В. и Кузнецовой В.А. <данные изъяты> г., стороны, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Исключением из правового режима, установленного супругами в настоящем договоре, является квартира, которую супруги предполагают приобрести в период совместного брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24» на имя супруга, по соглашению сторон настоящего договора как в период совместного брака, таки в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью супругу, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной собственностью. В связи с вышеизложенным, супруга не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 апреля 2008г. на имя ответчика Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 21.03.2008г.. произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу : <данные изъяты>.

За период с марта 2008 года по июнь 2012 года по кредитному договору было фактически оплачено 3481951,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, справкой от <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая то обстоятельство, что Дудиным Ф.В. заемные денежные средства были возвращены кредитной организации за счет средств совместно нажитого в период брака имущества, который был расторгнут <данные изъяты> года, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, правомерно пришел к выводу о разделе денежных средств выплаченных в период брака по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскав с Дудина Ф.В. в пользу Кузнецовой В.А. 1740 975, 53 рублей.

При удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 904,87 руб.соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут в июне 2012 года, а в суд Кузнецова В.А. обратилась 26.02.20015г. довод ответчика о неприменении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным,

Другие доводы Дудина Ф.В. в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Ф. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: