Решение по делу № 2-1568/2014 ~ М-1513/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2014г. по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красноярский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, а также ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях было передано жилое помещение — 3х комнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 42,5 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся матерью ФИО9 B.C., умерла. После ее смерти открылось наследство на 1/3 долю указанного жилого помещения, которое ФИО9 B.C. было принято фактически, что подтверждается справкой о совместном проживании, выданной администрацией г.<адрес>. После смерти ФИО2 истцами в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, а именно:

между помещениями № 79, №80, № (старая нумерация Лит.А) снесены перегородки, в результате чего образовалось помещение № (новая нумерация Лит.А);

между помещениями № и № пробит дверной проем;

между помещениями № и № (старая нумерация Лит.А) заложен дверной проем;

между помещениями № 82,и № заложен дверной проем.

В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 59,60 кв.м. на 58,8 кв.м., жилая — с 42,50 кв.м. на 42,8 кв.м. Указанная перепланировка была выполнена нами без соответствующих разрешений и является самовольной.

В 2014 году ФИО9 B.C. обратилась к нотариусу за оформлением наследственной доли, однако нотариус пояснила, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано только после того, как перепланировка будет узаконена.

За согласованием перепланировки истцы обратились в Администрацию м.<адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ нами был получен отказ, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят суд сохранить жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., в перепланированном состоянии.

В судебном заседании исттцы исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменный отзыв ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, ФИО3, ФИО4, ФИО2 получила безвозмездно от НГДУ «Жигулевскнефть» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся матерью ФИО9 B.C., умерла. После ее смерти открылось наследство на 1/3 долю указанного жилого помещения.

С целью улучшения жилищных условий, истцы произвели перепланировку жилого помещения, в результате чего площадь квартиры изменилась.

В соответствии с заключением ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненная перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям ФИО5 безопасности, действующим на территории РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ « ФИО5 гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартиры соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> отказал истцам в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно данным технического паспорта ГУП « ФИО5 технической инвентаризации» и Акта обследования ГУП ЦТИ от 04.07.2014г., при обследовании указанного жилого помещения были установлены переустройства, в результате которых, общая площадь объекта изменилась -с 59,6 кв.м. на 58,8 кв.м., жилая с 42,50 кв. м. на 42,8 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании истцами доказано, что перепланированная квартира не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также не нарушает законных интересов и прав других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья:          Фаттахова Т.В.