Решение по делу № 2-64/2012 ~ М-58/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-64/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 30 мая 2012 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Секачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску потребительского общества «Шелаболихинское» к Минаевой Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причинённого по вине работника,

у с т а н о в и л:

ПО «Шелаболихинское» обратилось в суд с иском к Минаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что *** ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин *** расположенный в ***, в бригаду продавцов. В связи с изменением состава бригады, то есть принятия *** в бригаду продавцов Р., в этот же день с ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу продавцов имуществу работодателя, и принимать меры по предотвращению ущерба.

В связи со сменой материально ответственных лиц на основании приказа *** от *** в вышеназванном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере *** руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров, актом результатов инвентаризации от ***.

Выявленный материальный ущерб, причинённый ПО «Шелаболихинское», был распределён между бригадой продавцов: У., Минаевой Н.В. и Р., каждой в размере *** руб., который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со ст.ст. 242 и 243 ТК РФ. Минаева Н.В. в период с *** по *** добровольно погасила часть недостачи в размере *** руб., поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет *** руб.

Представитель истца Мирошкина Н.В., выступающая по доверенности, иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при проведении ревизии ответчица присутствовала, с её результатами была ознакомлена и согласна. Часть ущерба на сумму *** руб. была ею погашена добровольно, однако в последствии от погашения оставшейся части ущерба ответчица отказалась.

Ответчица Минаева Н.В. в судебном заседании с законностью исковых требований согласилась и пояснила, что не обладает достаточным заработком, что бы сразу же погасить причинённый материальный ущерб. Из получаемого ею дохода она может добровольно погашать долг только частями.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК, регулирующей коллективную (бригадную) материальная ответственность за причинение ущерба, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).Кроме этого, согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, продавцы включены в данный перечень.

Из представленных истцом в суд материалов усматривается, что с ответчицей был заключен трудовой договор о принятии её на должность продавца и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому ответчица, работая с коллективе из трёх продавцов, приняла на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и ценностей.

Из акта инвентаризации от *** следует, что она проводилась в присутствии ответчицы, которая была с ним ознакомлена по окончании проверки.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из чего следует, что обязанность по доказыванию размера причиненного истцу ущерба Минаевой Н.В. и её вины в этом лежит на истце.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на приказ ***. председателя совета ПО «Шелаболихинское» о проведении инвентаризации в магазине «Алтай», опись фактических остатков товаров в названном магазине, акт результатов инвентаризации товаров от ***

Из вышеназванных описи фактических остатков товаров и акта результатов инвентаризации от *** следует, что недостача составила *** руб. Солидарная материальная ответственность была распределена между тремя продавцами У., Минаевой Н.В., Р.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены суду убедительные доказательства о материальной ответственности ответчицы, действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, и её вины в этом.

Ответчица не представила суду доказательств как о своей непричастности к выявленному ущербу в процессе вышеназванной инвентаризации, так и подвергающих сомнению доводы истца о наличии вины в её действиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования потребительского общества «Шелаболихинское» удовлетворить.

Взыскать в пользу потребительского общества «Шелаболихинское» с Минаевой Натальи Валерьевны *** руб. ущерба, *** руб. судебных расходов, всего в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Секачев